Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39539/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдисонэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. дово т 10.12.2020; от ООО "Эдисонэнерго"- Вандышев И.В. дов от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 признан недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго". Взыскана в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.852,67 рублей по требованиям: по договору 7350.02/18-ЭЭ от 21.05,2018 в размере 24.057.137,60 рублей; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36.880.675,84 рублей; по договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 в размере 560.000 рублей; по договору N 7303.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 вразмере7.613.039,23 рублей. Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.952,67 рублей по требованиям: по договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 10.792.755,54 рублей (оплата аванса 11.07.2018); по договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018(возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 4.649.363 рублей (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); по договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4.334.709,96 рублей (оплата аванса 22.03.2019); по договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3.580.309,10 рублей (оплата аванса 01.04.2019); по договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по неустранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ ) в сумме 45.053.715,07 рублей; по постановлению ОАТИ от 28.08.2017 г. N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдисонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что акт о зачете является подведением сальдо взаимных встречных представлений по нескольким взаимосвязанным договорам, составляющим предмет договора подряда, а не зачетом взаимных обязательств по разным сделкам.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу. В приобщении указанных возражений к материалам дела отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв на апелляционную жалобу, учитывая сроки апелляционного обжалования, которые должны соблюдаться апеллянтом.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком было оформлено соглашение- акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, по которому ООО "АМЖ Групп" (согласно расчету Сторон) имеет задолженность: По Договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 10.792.755,54 рублей (оплата аванса 11.07.2018); По договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4.649.363 рублей (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); По договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4.334.709,96 рублей (оплата аванса 22.03.2019); По договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3.580.309,10 рублей (оплата аванса 01.04.2019); По договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по не устранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ) в сумме 45.053. 735,07 рублей; По постановлению ОАТИ от 28.08.2017 г. N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700.000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности 69.110.852,67 рублей.

ООО "Эдисонэнерго" (согласно расчету Сторон) имеет задолженность: По Договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (гарантийное удержание зафиксированное в соглашении о расторжении от 24.12.019) в сумме 1 292 629,86 рублей; По Договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (выполненные работы, зафиксированные в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 61.521.761,88 рублей; По счету-заказу ГБУ "Могосгоргеотрест" N 9/10036-18 от 18.09.2018 (возмещение подрядчику по письму ООО "АМЖ Групп" N МЧТ 03/09-0454 от 03.09.2018) в сумме 21.008, 72 рублей; По Договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21,05.2018 (выполненные работы, зафиксированные в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 65 230 495,23 рублей; По Договору N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 (гарантийное удержание зафиксированное в соглашении о расторжении от 24.12.019) в сумме 11 863 136, 76 рублей; По Договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 (выполненные работы по Актам о 17.05.2019 (отчетный период март 2019), от 17.05.2019 (отчетный период апрель 2019), от 31.05.2019 (отчетный период май 2019), от 30.06.2019 (отчетный период июнь 2019) в сумме 560 000,00 рублей; По Договору N 7403.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 (выполненные работы по Акту N 1 от 18.10.2019, Акту N2 от 18.10.2019) на сумму 7.613.039, 23 рублей; По счету-оферте ПАО "МОЭК" N 10-00/19-2846 от 08.07.2019 (возмещение подрядчику согласно письму ООО "Эдисонэнерго" N 3497.07/19-ЭЭ от 12.07.2019) в сумме 19.796,40 рублей; По счету-оферте ПАО "МОЭК" N 10-00/19-2780 от 04.07.2019 (возмещение подрядчику согласно письму ООО "Эдисонэнерго" N 3497.07/19-ЭЭ от 12.07.2019) в сумме 79.185, 60 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 148.201.053,68 рублей.

После проведенного зачета общая сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" составляет 79.090.201,01 рублей, в т.ч. НДС из которых 65.934.434,39 рублей задолженность за выполненные работы и 13.155.766, 62 рублей задолженность по возврату гарантийного удержания после окончания гарантийного периода

Конкурсный управляющий оспаривал произведенный зачет на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый зачет (25.08.2020) произведен после принятия (21.11.2019) судом заявления о признании должника банкротом- в процедуре наблюдения, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику (у должника имелась задолженность по текущим платежам 2 очереди удовлетворения (заработная плата работников) и реестровая задолженность 2 очереди удовлетворения: задолженность 2 очереди текущих платежей по оплате заработной платы, взносов в ФСС и ИФНС по работникам в размере 19 993 565,47 рублей, что подтверждается выпиской из реестра задолженности по текущим платежам ООО "АМЖ Групп"; задолженность по требованиям кредиторов второй очереди в сумме 3 740 538,09 рублей, с датой возникновения 05.07.2019 г.) правомерно пришел к выводу об их недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было произведено сальдирование задолженности, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый Акт о зачете является подведением итогового сальдо взаимных встречных представлений по нескольким взаимосвязанным договорам, составляющим предмет одного договора подряда, а не зачетом взаимных обязательств по разным сделкам.

Таким образом, по мнению апеллянта, сделки именуемые зачетом, не подлежат признанию недействительными по правилам Закона о Банкротстве, если соответствуют любому из двух признаков: заключены в рамках одного договора подряда и /или сделки по установлению итогового сальдо по нескольким разным, по взаимосвязанным договорам.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика и должника вытекают из различных договоров подряда, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачёт.

Исходя из содержания Генерального соглашения о выполнении комплекса подрядных работ от 21 мая 2018 года, и дополнительными соглашения N 1 от 23.05.2018 и N2 от 22.01.2019 к нему, апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика, что заключение генерального соглашения фактически образует единый договор подряда со сложным предметом.

В соответствии с со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из буквального толковани условий генерального соглашения от 21.05.2018 г. следует, что текст соглашении не содержит таких существенных условий договора подряда, как сроки начала и окончания работ, стоимость выполняемых работ, в соглашении отсутствует условие о том, что невыполнение одного из перечисленных в генеральном соглашении договоров подряда влечет за собой расторжение всех договоров, условие о междоговорном зачете, как способе расчетов (сальдирование) по задолженностям.

Утверждение Ответчика о том, что заключение генерального соглашения объединяет договоры подряда на шесть кинотеатров и образует единый договор подряда со сложным предметом не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста Генерального соглашения заключенного 21.05.2018 пункт 1.10 Тендер- процедура выбора генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции Объектов Лота, порядок проведения которой установлен Заказчиком в тендерной документации по Лоту N ГП-1.10/17 на право заключения договора на выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции Объектов Проекта МФОЦШД "Баку", "Прага", "Патриот" протоколом заседания Тендерного комитета 000 "Эдисонэнерго" N ТК-56.10/17-ЭЭ от 27 октября 2017 г.

В то же время на дату проведения тендера уже были заключены договоры подряда N 7200.03/17-33 от 20.04.2017 г. (Объект: МФОЦШД "Ангара") строительно-монтажные работы и N 7201.03/17-33 от 14.09.2017 г. (Объект МФОЦШД "Орбита") строительно-монтажные работы, которые не указаны в тендере и Лоте, кроме того втендер не был включен договор N 7203.03/17-33 от 21.05.2018 г. (Объект МФОЦШД "Мечта") строительно-монтажные работы, который заключался одновременно с договорами на "Баку", "Прага", "Патриот" и следовательно не входил в Проект и Лот

Из текста заключенных дополнительных соглашений к Генеральному соглашению 23.05.2018 и 22.01.2019 и текста самого Генерального соглашения, не следует что был проведен тендер на выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции Объектов Проекта МФОЦШД "Ангара", "Орбита", "Мечта" и соответственно что эти объекты тоже являются частью Лота, на который ссылается Ответчик.

Утверждение Ответчика, что все договоры расторгнуты 24.12.19 несостоятельны, договор N 7200.03/17-33 от 20.04.2017 г. (Объект: МФОЦШД "Ангара") не был расторгнут 24.12.2019 г., а исполнен, так 18.10.2019 должником и Ответчиком подписан акт законченного строительства объекта (Приложение N 2 к отзыву).

Утверждение Ответчика, что Акт взаимозачета от 25.08.2020 года не является сделкой с предпочтением, а является сделкой по установлению итогового сальдо между Договорами подряда, в этой связи необоснованно, так как договоры между Ответчиком и Должником были расторгнуты с фиксацией условий расторжения для каждого договора отдельно, и если все договоры образовывали единый договор подряда и расчеты между ними являются сальдированием, то не имеет разумного обоснования тот факт, что ответчик при наличии реальной возможности зачета взаимных задолженностей по разным Договорам по договору подряда N 7201.03/17-33 от 14.09.2017 г. (Объект МФОЦШД "орбита") предъявил требование по выплате банковской гарантии на сумму 150 274 882,86 рублей и получил исполнение.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах указание в тексте пункта 2.1.2. Генерального соглашения условия о том, что результат выполнения Должником работ по реконструкции отдельных Объектов входящих в состав Лота, не представляет для Заказчика коммерческой ценности, в связи с невозможностью отдельных Объектов для целей проекта, противоречит нормам действующего законодательства, и является кабальным для Должника.

Кроме того, перечисленные объекты реконструкции находятся в разных районах города Москвы, один из Объектов "АНГАРА" завершен строительством 18.10.2019 г.

Сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений стороне.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совершение сделки после принятия судом заявления о признании банкротом к производству, в рассматриваемом случае поведение сторон не направлено на исполнение цели договора.

Довод ответчика о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эдисонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев