Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-9724/21 по делу N А07-15540/2020

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А07-15540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 г. по делу N А07-15540/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9 городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МОАУ СОШ N 9 г. Нефтекамск) о взыскании 489 390 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 468 815 руб. 72 коп. суммы основного долга, 14 647 руб. 68 коп. суммы пени, 3 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения

От ООО ЧОО "Статус" поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере: 5 000 руб. на оплату юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, почтовые расходы 100 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу сторонам, 99 руб. 60 коп. за отправку копии иска ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) заявление ООО ЧОО "Статус" удовлетворено частично. С МОАУ СОШ N 9 г. Нефтекамск в пользу ООО ЧОО "Статус" взыскано 3 199 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Статус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. Конкретных доказательств завышения стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено, в то время, как истцом предоставлены доказательства соразмерности стоимости оказанных услуг ставкам оплаты услуг адвокатов, размещенным на сайте адвокатской палаты Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2019 (с учетом приложенных соглашений к договору), заключенный между ООО ЧОО "Статус" (заказчик) и Горбачевым Сергеем Александровичем (исполнитель).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в договоре, а именно: изучение представленных заказчиком документом и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); составление и направление претензии, проведение переговоров (досудебная работа); составление искового заявления в арбитражный суд; работа в суде первой инстанции; послесудебная работа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится следующим образом: в течение 30 дней после подготовки искового заявления либо отзыва на апелляционную жалобу по каждому должнику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 20.01.2021, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 01.11.2019 оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в отношении ответчиков: МОАУ СОШ N 9 г. Нефтекамск на сумму 5 000 руб., претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, заказчик передал, а исполнитель получил денежную сумму в размере 5 000 руб. за оказанную услугу.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 20.01.2021 на сумму 5 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы 100 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу сторонам, 99 руб. 60 коп. за отправку копии иска ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Статус" с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в работы при рассмотрении дела в суде, суд учитывает, что представителем истца составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, категория спора сложной не является, в суде имеется большое количество дел с аналогичными требованиями исходящими от того же заявителя. Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в размере 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 100 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику и 99 руб. 60 коп. за отправку иска ответчику.

В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие о направлении истцом копии иска, копии отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ООО ЧОО "Статус" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 3 199 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 г. по делу N А07-15540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов