Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-23895/21 по делу N А40-251596/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-251596/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-251596/20

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ, 14, ЭТ 6, ПОМ XIII, КОМ 23Э, ОГРН:1117746629208, дата присвоения ОГРН:15.08.2011 г., ИНН:7718856802) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 666 516 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 г. взыскано с ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ЭТ 6, ПОМ XIII, КОМ 23Э, ОГРН:1117746629208, дата присвоения ОГРН:15.08.2011 г., ИНН:7718856802) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015 г., ИНН:7701090559) денежные средства в размере 666 516 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 330 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-251596/20-126-1797 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вина ООО "Управление Столичного Строительства" в залитии квартиры, расположенной по адресу: 15-я Парковая ул., д.26, корп.2, кв.105 не установлена, не доказана и объективно ничем не подтверждается. Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-0597/2020 в Преображенском районном суде г.Москвы была установлена вина ответчика в причинении ущерба, не соответствует действительности.

18 августа 2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Управление Столичного Строительства" был заключен договор N КР-002227-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Москва, ВАО, Парковая 15-я ул., д.26, корп.2. В соответствии с указанным договором, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ВАО, Парковая 15-я ул., д.26, корп.2, согласно приложению N 1 к договору - включая ремонт кровли.

В соответствии с условиями договора генподрядчик выполнил и сдал работы, что подтверждается актом приемки работ элемента здания (системы) - ремонта кровли от 13.10.2017 г. Также выполнение работ и сдача их заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2017 г. Данные работы были выполнены качественно и в установленные договором сроки, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи членов приемочной комиссии, включая представителей генподрядчика, заказчика, собственника многоквартирного дома, управляющей организации.

В качестве доказательства вины подрядчика в причинении ущерба истец ссылается на акт обследования, проведенного 08 мая 2018 года, который не может являться надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку оформлен с нарушениями, в нем не указаны ФИО представителя ООО "Управление Столичного Строительства", его должность, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание каких-либо документов, включая акты комиссионного обследования. Указанный документ был составлен и подписан в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ООО "Управление Столичного Строительства". На основании указанного акта невозможно сделать однозначный вывод о том, кем и от чьего имени он был подписан, кроме того, в акте не указаны причины залитая квартиры.

По условиям договора N КР-002227-17, заказчик обязан уведомить генподрядчика письменно о выявленных недостатках. Также по условиям договора стороны должны составить рекламационный акт, в котором должны быть подробно описаны выявленные недостатки и их причины. Указанный акт, в нарушение условий договора, не содержит объективные данные о выявленных недостатках работ и причинах их возникновения. На отсутствие этих данных в акте влияет длительный промежуток времени между залитием квартиры (08.05.2018 г.) и составлением акта (29.09.2019 г.). Таким образом, по мнению заявителя, акт проверки от 29.09.2019 г. не может являться основанием для проведения объективной оценки нанесенного ущерба и самого факта залития квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие объективных данных о причинах залития квартиры и неустановление вины в этом ООО "Управление столичного строительства", Преображенский районный суд при вынесении решения по делу N 2-0597/2020 отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры к ООО "Управление столичного строительства".

При заключении договора сторонами был определен порядок действий в случае наступления гарантийных обязательств, а именно, в случае выявления недостатков заказчик должен письменно и заблаговременно уведомить подрядчика об этом, в том числе, для выявления причин возникновения этих недостатков и установления вины подрядчика. Однако ООО "Управление столичного строительства" не было надлежащим образом уведомлено о составлении рекламационного акта, было лишено возможности присутствовать при его составлении и представить свои объяснения и возражения, составленный акт не содержит причин возникновения дефектов. Составленный в отсутствие представителей подрядчика акт не сдержит отметок об отказе подрядчика от его составления или подписания.

В силу п.10.14 договора, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (генподрядчик) заключен договор от 18.08.2017 г. N КР-002227-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.15-я Парковая, д.26, корп.2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.15-я Парковая, д.26, корп.2 были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту 13.10.2017 г.

Согласно п.3 ст.34, ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт кровель распространяются нормы и правила "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 г. N827/пр), СП 17.13330.2011.

Согласно п.10.3 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно п.6.1.23 договора, генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Управление столичного строительства" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту систем кровли, фасада в результате чего собственнику кв.105 по указанному выше адресу был причинен ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.05.2018 г.

Собственник поврежденной квартиры N 105 Семичасная М.И. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.08.2020 г. по делу N 2-0597/2020 установлено, что ущерб Семичасной М.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, причинен ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, при этом, руководствуясь положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть истцом по данному делу.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Семичасной М.И. за счет средств ФКР Москвы также подтвержден в порядке ст.69 АПК РФ этим же судебным решением, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить Семичасной М.И. ущерб в размере 666 516,02 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, будущие расходы ФКР Москвы в размере 666 516,02 руб. являются убытками истца.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ГК РФ прямо предусматривает возможность возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание N ФКР-30-5236/20 от 02.12.2020 г., однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом подтверждена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, также истцом представлено подтверждение размера будущих убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-251596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин