Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10590/21 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (судья Матвеева А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948),

судебное заседание явились:

от ООО "АНОД-Теплообменный центр"" - Лубцова Е.А., доверенность от 15.01.2021, диплом N 1228 от 20.06.2008,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника долга в размере 6 784 973 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с оценкой судом первой инстанции актов сверки взаимных расчетов, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не являются основанием для прерывания срока исковой давности, и, как следствие на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и признании его подлежащим удовлетворению после требований всех кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты, что отражено в протоколе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АнодТеплообменный Центр" (поставщик) заключен договор от 27.08.2015 N 2708/2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и его приложениях. Номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются сторонами и письменно фиксируются в приложениях к договору поставки (спецификациях и/или дополнительных соглашениях (п. 1.2. договора).

В соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами по договору поставки поставщик изготовил и поставил в адрес заказчика определенную продукцию.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- 12.04.2016 сторонами была подписана спецификация N 8 на поставку продукции, на сумму 264 733 руб., продукция по которой на указанную сумму была поставлена, что подтверждается товарной накладной N 20 от 26.05.2016 и счет-фактурой N 023/3 от 26.05.2016, но не была оплачена. Заявитель указывает, что данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 16.02.2017 к Спецификации N 8 к договору N 2708/2015 от 27.08.2015.

- 12.04.2016 сторонами была подписана спецификация N 9 на поставку продукции на сумму 132 366,50 руб. Продукция на сумму 132 366,50 руб. была поставлена, что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.07.2016 и счет-фактурой N 00034 от 05.07.2016, но не была оплачена. Заявитель указывает, что данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 16.02.2017 к Спецификации N 9 к договору N 2708/2015 от 27.08.2015.

- 26.08.2016 сторонами была подписана спецификация N 12 на поставку продукции на сумму 3 773 949,75 руб. Продукция на сумму 3 773 949,75 руб. была поставлена, что подтверждается товарными накладными N 44 от 20.09.2016, N 53 от 23.12.2016, счет-фактурами N 00053 от 20.09.2016, N 00070 от 23.12.2016, но не была оплачена. Заявитель указывает, что данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 16.02.2017 к спецификации N 12 к договору N 2708/2015 от 27.08.2015.

- 20.09.2017 сторонами была подписана спецификация N 13 на поставку продукции на сумму 2 611 924 руб. Продукция была поставлена на сумму 2 611 924 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 02.11.2017 и счет-фактурой N 00079 от 02.11.2017, но не была оплачена. Заявитель указывает, что данная задолженность подтверждается актом сверки.

- 20.09.2017 сторонами была подписана спецификация N 14 на поставку продукции на сумму 2 611 924 руб. Продукция на сумму 2 611 924,00 руб. была поставлена, что подтверждается товарной накладной N 52 от 09.11.2017 и счет-фактурой N 00082 от 09.11.2017, но не была оплачена. Заявитель указывает, что данная задолженность подтверждается актом сверки.

- 29.06.2016 сторонами был подписан акт N 11, согласно которому поставщик выполнил работы по изготовлению дубликатов паспортов на сумму 2 000 руб., а заказчик принял эти работы без замечаний. В целях оплаты данных работ был выставлен счет-фактура N 00029 от 29.06.2016, работы не были оплачены.

Обращаясь с требованием, кредитор указывал, что оплата за поставленную в адрес заказчика продукцию по вышеуказанным спецификациям и по акту N 11 от 29.06.2016 от заказчика на счет поставщика до настоящего времени не поступила.

В этой связи задолженность ООО "Самара-Авиагаз" перед ООО "Анод-ТЦ" составляет 6 784 973 руб. 25 коп.

Как указано выше, кредитор ссылался на то, что данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020 и на 31.01.2021.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и временный управляющий ООО "Самара-Авиагаз" в представленных отзывах на заявление кредитора ссылались на аффилированность должника и кредитора, а также заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы об аффилированности должника и кредитора являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Участниками должника являются Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА", которому с 25.07.2002 принадлежит доля в уставном капитале в размере 51%, и Саморуков Д.В., владеющий с 21.07.2020 долей в уставном капитале 49%.

В свою очередь, в совет директоров должника входят Николаев Валерий Владимирович, Малеев Михаил Вячеславович, Эрнезакс Олег Владимирович, Николаев Зладимир Валерьевич, Саморуков Д.В.

Участником Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЦ" с долей в уставном капитале 55% является Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (с 13.02.2015). В уставном капитале ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" 50% доли в уставном капитале принадлежит Саморукову Д.В. (с 01.10.2014).

Заявитель апелляционной жалобы не отрицал факт аффилированности с должником.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из вышеуказанных спецификаций, аванс в размере 50% от стоимости поставленной продукции оплачивается по подписанной сторонами спецификации. Оставшиеся 50% процентов от цены оплачиваются в течение 60 банковских дней со дня получения оригинала счет-фактуры, товарной накладной.

Соответственно, обязанность по оплате поставленных товаров должна была быть исполнена должником в срок до 19.08.2016 по товарной накладной от 26.05.2016 N 20; до 27.09.2016 по товарной накладной от 05.07.2016 N 27; до 14.12.2016 по товарной накладной от 20.09.2016 N 44; до 29.03.2017 по товарной накладной от 23.12.2016 N 53; до 05.02.2018 по товарной накладной от 02.11.2017 N 49; до 09.02.2018 по товарной накладной от 09.11.2017 N 52.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, признав, что сам по себе акт сверки, составленный в письменной форме, содержащий информацию о наличии задолженности, является письменным подтверждением должником его задолженности, тем не менее пришел к выводу о том, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, и на 31.01.2021, подписанные между кредитором и должником, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из их содержания не следует признание со стороны должника задолженности перед кредитором, кроме того, в актах сверок не отражены сведения о том, в рамках какого именно договора они подписаны, и не отражены сведения о документах, подтверждающих поставку товара должнику.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в представленных актах сверки не указано должностное положение лица, которое от имени должника подписало акт сверки, его фамилия, имя, отчество. Суд указал, что подпись лица от имени должника в указанных актах не читаема, в силу чего само по себе проставление печати в отсутствие указанных данных, вызывает сомнения в том, подпись какого конкретного лица удостоверяет проставление печати. Суд счел, что имело место быть формальное проставление печати без подписи уполномоченного лица, что не может свидетельствовать о подтверждении юридических лицом каких-либо юридически-значимых обстоятельств, так как волеизъявление юридического лица на это, реализуемое через конкретного представителя, в такой ситуации отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки, в них отражены продажи, осуществленные поставщиком, с указанием даты поставки и номера накладной.

Так, в акте сверки по состоянию на 16.02.2017 (т. 1 л.д. 13) отражена продажа от 26.05.2016 N 20 на сумму 264 733 руб., что соответствует товарной накладной N 20 от 26.05.2016 (спецификация N 8).

В акте сверки на 16.02.2017 (т. 1 л.д. 23) отражены продажи от 20.09.2016 N 44 на 1 257 983,25 руб. и от 23.12.2016 N 53 на 2 515 966,50 руб., а всего на сумму 3 773 949,75 руб., что соответствует товарным накладным N 44 от 20.09.2016 и N 53 от 23.12.2016 (спецификация N 12).

В акте сверки на 30.11.2018 (т. 1 л.д. 32) отражены продажа от 29.06.2016 N 11 на сумму 2 000 руб., что соответствует акту N 11 от 29.06.2016, и продажа от 05.07.2016 N 7 на сумму 132 366,50 руб., что соответствует товарной накладной N 27 от 05.07.2016 (спецификация N 9). В данном акте сверке повторно отражены сведения о продажах по спецификациям N 8 и N 12, указанным ранее в актах сверки на 16.02.2017 (по товарным накладным N 20 и N 44).

В акте сверки на 30.06.2019 (т. 1 л.д. 33) повторно отражена продажа на сумму 2 515 966,50 руб. по товарной накладной N 53.

В акте сверки на 30.06.2020 (т. 1 л.д. 34) отражены продажа от 02.11.2017 N 49 на сумму 2 611924 руб., что соответствует товарной накладной N 49 от 02.11.2017 (спецификация N 13), и продажа от 09.11.2017 N 52 на сумму 2 611 924 руб., что соответствует товарной накладной N 52 от 09.11.2017 (спецификация N 14).

В итоговом акте сверки по состоянию на 31.01.2021 стороны подтвердили наличие задолженности по всем вышеуказанным товарным накладным и акту N 11 от 29.06.2016.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в актах сверок не отражены сведения о документах, на основании которых в пользу должнику были осуществлены поставки товара и выполнены работы.

Сам по себе факт отсутствия в актах сверки указания на договор, в рамках которого осуществлялись поставки, значения не имеет, поскольку сведения, содержащиеся в актах сверки позволяют в полном объеме соотнести документы, указанные в актах сверки, с первичной документацией, на основании которой кредитором заявлено требование (спецификации, товарные накладные и акт N 11 от 29.06.2016).

Как указано выше, судом первой инстанции было поставлено под сомнение, кем именно от имени должника на актах сверки проставлена подпись.

Кредитор утверждал, что подпись в актах сверки проставлена генеральным директором Нестеровым С.В.

Возражающий кредитор, равно как временный управляющий в установленном законом порядке заявление о фальсификации не заявили, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности подписей, учиненных в актах сверки, руководителю должника, заявлено также не было.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции должник факт наличия долга в заявленном кредитором размере подтвердил.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача должником печати лицу, осуществлявшему подписание актов сверки, и допущение использования таким лицом печати должника свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Принадлежность должнику оттиска печати, проставленного на актах сверки возражающим кредитором, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспорена, о фальсификации документов по данному основанию также не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Такой же подход (в отсутствие заявления о фальсификации и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы) может быть применен к отношениям сторон ив рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения актов сверки как документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий в силу ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, приходит к выводу о подтвержденности требования кредитора, его размера, а также о необоснованности доводов возражающего кредитора и временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в т.ч. проверить первичную документацию.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, изложив требование об отмене определения суда первой инстанции, просил признать его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", но до распределения ликвидационной квоты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании требований Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" в размере 6 784 973 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу N А55-20455/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ТЕПЛООБМЕННЫЙ ЦЕНТР" в размере 6 784 973 руб. 25 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина