Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5684/21 по делу N А03-9246/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-9246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (N 07АП-5684/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9246/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116 ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) о взыскании 14 546 347,35 рублей задолженности за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., 735 487,76 рублей пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество, водоканал) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 793 055 рублей 41 копеек задолженности за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., 735 487 рублей 76 копеек пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности, снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование подателем жалобы указано следующее: до вступления решения суда в законную силу, ответчиком произведена частично оплата задолженности на общую сумму 5 131 156 рублей 96 копеек, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями; в резолютивной части решения указан период взыскания задолженности с января 2019 г. по сентябрь 2020 г., не соответствующий исковым требованиям.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений датированных с 16.04.2021 по 25.05.2021), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Во исполнение условий договора водоканалом в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, находящихся в управлении компании, оплата которых произведена абонентом частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за спорный период, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, учитывая обстоятельства прекращения исполнительного производства по делу N А03-22197/2018 в части взыскания 3 059 213,18 рублей задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованность принятого решения, в том числе, по причине частичного погашения задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 как до дня вынесения решения, так и после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и сама по себе нереализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца.

С учетом изложенного, само по себе наличие платежных поручений, датированных в период с 16.04.2021 по 25.05.2021, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, а доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции сторонами на момент вынесения решения не представлены, основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения указан период взыскания задолженности с января 2019 г. по сентябрь 2020 г., не соответствующий исковым требованиям, не принимается.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу в этой части судебного акта. При этом данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 26.07.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки - 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки - 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 735 487 рублей 76 копеек.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с последующей дифференциацией такой ставки в зависимости от длительности периода просрочки оплаты установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.07.2021 по делу N А27-9246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева