Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

г. Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куманевой Натальи Владимировны (N 07АП-8393/2016(57)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д. 5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504), по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Куманевой Наталья Владимировна судебных расходов на представителя в размере 37 216 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от Куманевой С. А.: Куманева С.А., лично, паспорт;

от финансового управляющего Лясман А.Э.: Лясман А.Э., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 Жданова Наталья Валентиновна (далее - Жданова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Куманевой Светланы Александровны (далее - Куманева С.А.) судебных расходов на представителя в размере 37 216 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы Куманевой С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ждановой Н.В.

Определением суда от 18.05.2021 требования финансового управляющего удовлетворены. Суд взыскал с Куманевой С.А. в пользу финансового управляющего судебные расходы на представителя в размере 37 216 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Куманева С.А. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв Куманевой С.А., направленный ею в адрес суда путем почтовой связи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую оплату финансовым управляющим услуг представителя. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, чрезмерен и подлежит снижению. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и правовой анализ жалобы не относятся к судебным расходам.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал на ошибочность доводов апелляционной жалобы. Правовой анализ жалобы не является самостоятельным видом услуги, за оказание которой были понесены судебные расходы. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расходных кассовых ордеров от 18.12.2020, 24.12.2020, 11.03.2021, подтверждающие фактическое несение судебных расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленное ходатайство поддержал, представитель апеллянта, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, позицию по заявленному ходатайству суду не озвучил.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копии расходных кассовых ордеров N 1237 от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 1264 от 24.12.2020 на сумму 7 000 руб., N 185 от 11.03.2021 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в рамках дела N А45-10618/2016 Куманева С.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лясман А.Э., выразившегося в непогашении обязательств по текущим платежам в пользу кредитора - Куманевой С.А., учтенных в реестре текущих требований кредиторов Ждановой Н.В. в размере 6 674 117 рублей 70 копеек и обязании финансового управляющего Лясман А.Э. произвести распределение денежных средств по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы Куманевой С.А. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Лясман А.Э. последней были понесены расходы, связанные с привлечением представителя.

Так, 09.01.2018 между арбитражным управляющим Лясман А.Э. (Заказчик) и Гец И.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению деятельности Заказчика как финансового управляющего гр. Ждановой Натальи Валентиновны (дело N А45-10618/2016) в рамках обособленных споров по делу А45-10618/2016, а также в иных судебных спорах с участием гр. Ждановой Н.В., а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- представление интересов Заказчика в суде, арбитражном суде, в государственных органах, а также при взаимодействии с физическими и юридическими лицами;

- формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.д.

Сторонами договора предусмотрено, что конкретный перечень, наименование, стоимость и иные характеристики услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, согласовываются сторонами в заявках, которые оформляются как приложения к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 Договора Цена договора складывается из вознаграждения Исполнителя и суммы издержек, понесенных Исполнителем при оказании услуг Заказчику.

Размер вознаграждения Исполнителя определяется в заявках, которые являются приложением к настоящему Договору. Размер вознаграждения не включает в себя суммы фактических издержек Исполнителя.

Согласно Заявке на оказание услуг от 10.11.2020, стороны в рамках исполнения договора оказания услуг от 09.01.2018 согласовали оказание услуг по настоящей заявке на следующих условиях:

Услуга	Цена (руб.)
Правовой анализ жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданной в рамках дела N А45-10618/2016. Подготовка отзыва на жалобу Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданную в рамках дела N А45-10618/2016 к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2020	20 000
Представление интересов финансового управляющего в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 в 13:00, при содействии Арбитражного суда Омской области (видеоконференц-связь) по рассмотрению жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданной в рамках дела N А45-10618/2016.	7 000

Согласно Заявке на оказание услуг от 05.03.2021, стороны в рамках исполнения договора оказания услуг от 09.01.2018 согласовали оказание услуг по настоящей заявке на следующих условиях:

Услуга	Цена (руб.)
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в деле N А45-10618/2016 по результатам рассмотрения жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего.	10 000

Согласно актам оказанных услуг от 17.12.2020, 22.12.2020, 09.03.2021, Гец И.Ю. были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего, поданной в рамках дела N А45-10618/2016 и подготовка отзыва на жалобу Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданную в рамках дела N А45-10618/2016 к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2020 - 20 000 руб.;

- представление интересов финансового управляющего в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 в 13:00, при содействии Арбитражного суда Омской области (видеоконференц-связь) по рассмотрению жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданной в рамках дела N А45-10618/2016, - 7 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в деле N А45-10618/2016 по результатам рассмотрения жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего, - 10 000 рублей;

Кроме того, арбитражным управляющим в ходе рассмотрения жалобы были понесены почтовые расходы в размере 216 рублей, связанные с направлением отзыва на жалобу.

Указанные услуги и почтовые расходы оплачены финансовым управляющим в полном объеме в размере 37 216 руб.

При рассмотрении спора по жалобе Куманевой Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Лясман А.И., последняя понесла расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Куманевой Н.В., не в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения финансовым управляющим Лясман А.И. судебных расходов в размере 37 216 руб., соразмерности и обоснованности их несения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Лясман А.И., судебный акт вынесен 29.12.2020 не в пользу Куманевой Н.В., апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении финансовым управляющим срока для предъявления данного требования в арбитражный суд (10.03.2021 - дата подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: финансовый управляющий Ляйсман А.Э. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Куманева Н.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приобщенные в настоящем судебном заседании, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим несения судебных расходов в указанном размере.

Так, данные выводы суда подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров:

- N 1237 от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору на оказание услуг от 09.01.2018, согласно акта об оказании услуг от 17.12.2020";

- N 1264 от 24.12.2020 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору на оказание услуг от 09.01.2018, согласно акта об оказании услуг от 22.12.2020";

- N 185 от 11.03.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору на оказание услуг от 09.01.2018, согласно акта об оказании услуг от 09.03.2021",

Выданных на имя Гец Ирины Юрьевны (плательщик - Лясман А.Э.).

Доводы апеллянта о недоказанности факта оплаты финансовым управляющим услуг представителя опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оплаты управляющим почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на жалобу, в размере 216 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями кассовых чеков.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением заявления об их взыскании, а также понесенные в связи с оказанием услуг представителя по правовому анализу жалобы Куманевой С.А.

Согласно Акта об оказании услуг от 17.12.2020, стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. состоит из правового анализа жалобы на бездействие финансового управляющего и подготовка отзыва на жалобу Куманевой С.А.

Таким образом, правой анализ жалобы не является самостоятельным видом услуги, за оказание которой были понесены судебные расходы.

В данном случае, правовой анализ связан с подготовкой процессуального документа - отзыва на жалобу Куманевой С.А., который представлялся в суд в рамках дела N А45-10618/2016.

При данных обстоятельствах, довод Куманевой С.А. о не относимости расходов в сумме 20 000 руб. является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем случае, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом в рамках обособленного спора о несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Лясман А.Э. закону, финансовый управляющий правомерно обратился в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.

Факт несения Лясман А.Э. судебных расходов на подачу указанного заявления подтвержден, доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая размер понесенных Лясман А.Э. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию Гец И.Ю. при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной суммы судебных расходов - 37 216 руб., из которых:

- правовой анализ жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданной в рамках дела N А45-10618/2016 и подготовка отзыва на жалобу Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданную в рамках дела N А45-10618/2016 к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2020 - 20 000 руб.;

- представление интересов финансового управляющего в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 в 13:00, при содействии Арбитражного суда Омской области (видеоконференц-связь) по рассмотрению жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего поданной в рамках дела N А45-10618/2016 - 7 000 руб.;

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в деле N А45-10618/2016 по результатам рассмотрения жалобы Куманевой С.А. на бездействие финансового управляющего - 10 000 руб.

По тексту апелляционной жалобы ее податель обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии к сведению доводов отзыва Куманевой С.А., направленного 06.05.2021 посредством почтовой связи.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, отзыв Куманевой С.А. сдан в организацию почтовой связи 06.05.2021 и получен адресатом 11.05.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, копия которого приобщена к материалам дела.

Указанный отзыв зарегистрирован канцелярией суда только 13.05.2021, то есть после дня судебного заседания.

По убеждению апелляционного суда, направление отзыва на заявление за 6 дней до дня судебного заседания посредством почтовой связи не является заблаговременным направлением.

Кроме того, определение о принятии заявления арбитражного управляющего о взыскании с Куманевой С.А. судебный расходов было вынесено судом первой инстанции 11.03.2021, подписано и размещено в Картотеке арбитражных дел 12.03.2021.

Указанным определением Куманевой С.А. было предложено представить письменный отзыв, заблаговременно направив его в суд и в адрес заявителя.

Таким образом, Куманева С.А. не была лишена возможности в течение 2 месяцев со дня принятия заявления к производству суда до дня судебного заседания направить свой отзыв с приложенными к нему документами, чем Куманева С.А. не воспользовалась, незаблаговременно направив отзыв в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Лясман А.Э. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 37 216 руб. с Куманевой С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куманевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев