Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12191/21 по делу N А32-56493/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-56493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Стрижаковой О.А., представителя Павлова С.А. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-56493/2020

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой Оксаны Александровны

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижакова Оксана Александровна (далее - ИП Глава КФХ Стрижакова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации от 17.02.2021 N КУВД-001/2020-22620883/2, N КУВД-001/2020-22617651/2, N КУВД-001/2020-22620265/2, от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25601989/2; обязании управления устранить допущенные нарушения путем регистрации дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые для регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды. Заявитель не вступил в наследство на имущественные права на спорные земельные участки в установленном порядке. Заявитель не была членом КФХ, следовательно, решение о назначении нового главы не может быть принято Стрижаковой О.А. Поскольку право аренды входит в состав наследства, государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды возможна только после вступления в наследство.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Глава КФХ Стрижакова О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из совокупности норм Закона о КФХ и Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что доказательством существования и деятельности КФХ как индивидуального предпринимателя является запись в ЕГРИП. После смены Главы КФХ ОГРНИП не меняется, изменяется только сведения о главе. В данном случае, ОГРНИП Главы КФХ Стрижакова А.Н. и Главы КФХ Стрижаковой О.А. является одним и тем же, следовательно, деятельность крестьянского хозяйства не прекратилась. Положения Закона о КФХ позволяют произвести смену Главы КФХ на его наследника, который не является членом КФХ. В данном случае подлежит применению статья 18 Закона о КФХ по аналогии. Вывод суда о том, что в случае отсутствия соглашения о порядке владения и пользования имуществом фермерского хозяйства невозможно произвести смену главы основан на неправильном толковании норм. Поскольку деятельность крестьянского хозяйства не прекращалась, то в силу п. 2 ст. 7, ст. 16 и ст. 17 Закона о КФХ от имени фермерского хозяйства сделки может заключать только глава фермерского хозяйства. Стрижакова О.А. будучи наследником, не являющимся членом КФХ, выразила намерение продолжить деятельность фермерского хозяйства путем принятия решения о смене главы, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Иные наследники Стрижакова А.Н. не имеют отношения к фермерскому хозяйству, его членами не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что заявитель не являлась членом КФХ, следовательно, решение о назначении Главой КФХ не может быть принято. В данном случае заявитель не вступил в наследство на имущественные права на спорные земельные участки, следовательно, деятельность фермерского хозяйства прекращена. Государственная регистрация договоров аренды возможна только после вступления в наследство. Свидетельство о праве на наследство в регистрирующий орган не было представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 ИП Глава КФХ Стрижаков А.Н. (ОГРНИП 30723291400030) заключил договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с гр. Раденко Анной Викторовной на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:06:1201000:419, площадью 85 807 кв.м.;

- с гр. Шишхок Еленой Георгиевной на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:06:1201000:421 площадью 36 935 кв.м.;

- с гр. Дудкиной Натальей Георгиевной на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:06:1201000:417 площадью 36 959 кв.м.;

- с гр. Дудкиным Георгием Ивановичем на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:06:1201000:418 площадью 36 943 кв.м.

Срок договоров аренды установлен - 7 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

03.08.2020 Стрижаков А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.08.2020 серии V-АГ N 858036.

13.08.2020 Стрижаковой О.А. на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" принято решение N 1, согласно которому Главой КФХ зарегистрированного за ОГРНИП 30723291400030 назначена Стрижакова О.А.

На основании указанного решения 21.08.2020 налоговым органом внесены изменения в ЕГРИП в сведения о Главе КФХ с ОГРНИП 307232914100030, что подтверждено листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по форме N Р60009 от 21.08.2020.

03.11.2020 между Главой КФХ Стрижаковой О.А. и арендодателями по договорам от 19.10.2015: Шишхок Е.Г., Дудкиным Г.И., Дудкиной Н.Г. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 19.10.2015, которыми внесены изменения в договоры аренды в части указания Главы КФХ.

24.11.2020 аналогичное дополнительное соглашение заключено к договору аренды от 19.10.2015, заключенному с Раденко А.В.

Заявитель 03.11.2020 и 24.11.2020 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации казанных дополнительных соглашений к договорам аренды.

Уведомлениями управления от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-22620265/1, N КУВД-001/2020-22617651/1, N КУВД-001/2020-22620883/1 и от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-25601989/1 государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды от 19.10.2015 приостановлена. Заявителю указано на необходимость вступить в наследство в отношении права аренды по договорам от 19.10.2015, осуществить государственную регистрацию права аренды, после чего заключить дополнительные соглашения к договорам аренды.

Полагая, что указанные уведомления являются незаконными, ИП Глава КФХ Стрижакова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, уведомлениями управления от 17.02.2021 N КУВД-001/2020- 22620883/2, от 17.02.2021 N КУВД-001/2020-22617651/2, от 17.02.2021 N КУВД001/2020-22620265/2, от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25601989/2 заявителю отказано в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, в связи с чем, заявитель уточнила заявленные требования и просила признать незаконными уведомления управления об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора являются решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 19.10.2015.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пунктов 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений от 17.02.2021 N КУВД-001/2020-22620883/2, N КУВД-001/2020-22617651/2, N КУВД-001/2020-22620265/2, от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25601989/2 послужил факт непредставления документов, необходимых для государственной регистрации соглашений.

Основанием для заключения представленных на регистрацию дополнительных соглашений от 03.11.2020 и от 24.11.2020 к договорам аренды от 19.10.2015 послужил факт смерти Главы КФХ Стрижакова А.Н., которым заключались указанные договоры, и принятия решения от 13.08.2020 о назначении Главой КФХ Стрижакову О.А.

В регистрирующий орган для регистрации указанных сделок представлены следующие документы: дополнительные соглашения к договорам аренды от 19.10.2015, сведения из ЕГРИП, свидетельство о смерти Стрижакова А.Н., решение N 1 от 13.08.2020 о назначении нового Главы КФХ.

Основанием для отказа в регистрации указанных дополнительных соглашений послужил факт непредставления заявителем свидетельства о праве на наследство в отношении имущественных прав на указанные в договорах от 19.10.2015 земельные участки. Регистрирующий орган указал заявителю на необходимость вступить в наследство в отношении права аренды по договорам от 19.10.2015, осуществить государственную регистрацию права аренды, после чего заключить дополнительные соглашения к договорам аренды.

Между тем, судебная коллегия считает, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа Стрижаковой О.А. в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды по следующим основаниям.

Порядок наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договоров аренды земельных участков ИП Главой КФХ Стрижаковым А.Н. действовал Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о КФХ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Закона о КФХ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Из договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.10.2015 следует, что земельные участки были предоставлены в аренду ИП Главе КФХ Стрижакову А.Н. для производства сельскохозяйственной продукции, сделки заключены в интересах фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Поскольку земельные участки предоставлялись в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, интересы которого представлял ИП Глава КФХ, то заключение договоров аренды было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование таких участков в соответствии с их целевым назначением, что согласуется с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения заключались главой КФХ в интересах фермерского хозяйства для осуществления деятельности КФХ, то и имущественные права и обязанности по этим договорам возникли у КФХ, не могут принадлежать лично умершему Стрижакову А.Н. и наследоваться самостоятельно на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу статей 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом КФХ, в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 19-КГ19-17. В рамках указанного дела признаны недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении прав аренды по договорам, заключенным умершим Главой КФХ.

Учитывая изложенное, указание управлением в оспариваемых решениях на необходимость вступления в наследство на имущественные права Главы КФХ Стрижакова А.Н. не соответствует положениям вышеназванных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 N 19-КГ19-17.

Таким образом, поскольку права аренды земельных участков по договорам от 19.10.2015 не связаны с личностью умершего Стрижакова А.Н., следовательно, указанные права сохраняются у фермерского хозяйства после его смерти в случае, если оно продолжает действовать.

Из материалов дела следует, что фермерское хозяйство (ОГРНИП 307232914100030) является действующим, в ЕГРИП 21.08.2020 внесены соответствующие изменения в части сведений о Главе КФХ Стрижаковой О.А., которая является членом фермерского хозяйства.

Указанные сведения внесены на основании решения N 1 от 13.08.2020 о назначении нового Главы КФХ, которое в установленном порядке не оспорено, как и действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений ЕГРИП.

Доводы управления о том, что фермерское хозяйство прекратило свою деятельность в связи с тем, что Стрижаков А.Н. являлся единственным членом фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании правовых норм.

Статья 18 Закона о КФХ содержит следующие положения. В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о КФХ фермерское хозяйство прекращается, в том числе, в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Таким образом, по смыслу статьи 18 и подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона о КФХ смерть главы КФХ не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются наследники или иные члены КФХ, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

В данном случае смерть единственного члена КФХ Стрижакова А.Н. не привела к прекращению деятельности фермерского хозяйства, поскольку наследником единственного члена фермерского хозяйства - Стрижаковой О.А. принято решение о продолжении деятельности фермерского хозяйства, о чем принято соответствующее решение N 1 от 13.08.2020.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае для регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды от 19.10.2015 отсутствовала необходимость представления в регистрирующий орган свидетельства о праве на наследство, достаточным основанием для регистрации являлось представление соглашений о внесении изменений в договоры аренды, а также документов, свидетельствующих о сохранении статуса фермерского хозяйства и назначении нового Главы КФХ.

В данном случае изменения в договоры аренды от 19.10.2015 обусловлены изменением Главы КФХ, тогда как правообладателем земельных участков осталось фермерское хозяйство, зарегистрированное в ЕГРИП 21.05.2007 (ОГРНИП 307232914100030).

При этом договоры аренды от 19.10.2015 являются действующими, земельные участки из владения фермерского хозяйства не выбывали.

С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров аренды от 19.10.2015, не выбывал, статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства приобретен заявителем не в порядке наследования, основания для применения ограничений, установленных статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А63-484/2017.

Поскольку необходимые для регистрации дополнительных соглашений от 03.11.2020 и от 24.11.2020 к договорам аренды от 19.10.2015 документы регистрирующему органу были представлены, основания для отказа заявителю в регистрации указанных соглашений у управления отсутствовали.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений от 03.11.2020 и от 24.11.2020 к договорам аренды земельных участков от 19.10.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из содержания пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей - для физических лиц и 3 000 рублей - для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей - для физических лиц и 1 500 рублей - для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 03.06.2021 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-56493/2020 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 17.02.2021 N КУВД-001/2020-22620883/2, N КУВД-001/2020-22617651/2, N КУВД-001/2020-22620265/2, от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25601989/2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений:

- от 03.11.2020 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2015, заключенного Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой О.А. с Шишхок Е.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201000:421;

- от 03.11.2020 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2015, заключенного Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой О.А. с Дудкиным Г.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201000:418;

- от 03.11.2020 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2015, заключенного Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой О.А. с Дудкиной Н.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201000:417;

- от 24.11.2020 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2015, заключенного Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой О.А. с Раденко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201000:419.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижаковой Оксаны Александровны 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев