Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-10830/23 по делу N А12-890/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядиченко Алифтины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-890/2022

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (400080, город Волгоград, Автодорожный проезд, дом 8, ИНН юридического лица 3448043612;ОГРН 1083461001942) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович (далее - Башмаков П.В., конкурсный управляющий).

23.03.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора N 51/2019 купли-продажи крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN X8955713130AL696, крановая установка N 696, цвет СВЕТЛАЯ ДЫМКА от 15.07.2019, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и Дядиченко Алифтиной Алексеевной (далее - Дядиченко А.А., ответчик), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Дядиченко А.А. в пользу ООО "Стройкомплекс" денежных средств в сумме 1 659 139 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 20.11.2023 договор N 51/2019 купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2019, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Дядиченко А.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дядиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 139 руб. 00 коп. Восстановлено право требования Дядиченко А.А. к ООО "Стройкомплекс" на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Дядиченко А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника; ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом; доказательств того, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в рабочем состоянии, в материалах дела не имеется; в ходе рассмотрения обособленного спора проведена только оценочная экспертиза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Башмаков П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дядиченко А.А. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу N А12-890/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Дядиченко А.А. по делу N АА12-890/2022 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 20.11.2023. Срок обжалования данного судебного акта истек 04.12.2023. Апелляционная жалоба подана 13.12.2023 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Дядиченко А.А. ссылалась на плохое самочувствие, в связи с чем соглашение о представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции заключено только 13.12.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 ходатайство Дядиченко А.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства, указанные в обоснование данного ходатайства, а также незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 15.07.2019 между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и Дядиченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN X8955713130AL696, крановая установка N 696, цвет СВЕТЛАЯ ДЫМКА.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства цена передаваемого транспортного средства составила 650 000 руб. 00 коп. Денежные средства внесены покупателем в размере 650 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2019 покупатель по состоянию автомобиля претензий не имеет, документы на автомобиль переданы покупателю, транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене значительно ниже рыночной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, то есть оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, требования которых включены в реестр.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как было указано ранее, цена оспариваемой сделки составляет 650 000 руб. 00 коп.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Апп-Лекс" эксперту Крумину И.В.

Согласно представленному заключению эксперта N 23-07-023 от 28.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства - автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN X8955713130AL696, крановая установка N696, цвет СВЕТЛАЯ ДЫМКА, по состоянию на 15.07.2019 составляет 1 659 139 руб. 00 коп.

Таким образом, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку цена сделки более чем в 2,5 раза ниже рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции эксперт пояснил, что допускается использовать стоимость в размере определенной в экспертизе - 1 659 139 руб. 00 коп. либо с округлением - 1700 000 руб. 00 коп.

Относительно стоимости округления до 1 700 000 руб. 00 коп. эксперт устно пояснил, что такие округления допускаются при оценке существенных объектов оценки с высокой стоимостью. В настоящем же споре возможно учесть указанную им в экспертном заключении рыночную стоимость, установленную путем сравнительного подхода в размере 1 659 139 руб. 00 коп.

Также эксперт пояснил, что на странице 30 заключения приведена таблица уторгования, в которой указано, что скидка на торг для грузового транспорта отечественного производства составляет 6-12%. Оценщик принял скидку на торг - 10% или коэффициент 0,9, что соответствует данным в заключении эксперта. С учетом изложенного, рыночная стоимость объекта исследования и скидка на торг не изменится. Кроме того, относительно количества аналогов, эксперт пояснил со ссылкой на Федеральные Стандарты оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V)"-II, что количество аналогов оценки не может быть менее одного, при этом, в настоящем случае эксперт использовал 3 аналога оценки.

Ссылка на аналог, представленный ответчиком, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, так как по времени размещения объявления он не соответствует объекту исследования и дате оценки. На момент проведения экспертного исследования и дачи заключения указанное ответчиков в отзыве объявление на АВИТО отсутствовало.

Вопреки мнению ответчика, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств.

При этом апеллянтом ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Кроме того, помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного по сделке имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Из пояснений свидетеля Дядиченко А.В. (супруг Дядиченко А.А.) в суде первой инстанции следует, что он занимается ремонтом и перепродажой транспортных средств. Автокран приобретался в целях ремонта и дальнейшей перепродажи. Со слов свидетеля, кран был в технически неисправном состоянии, отсутствовали детали, колеса были в неисправном состоянии, их пришлось менять, детали покупать или снимать с другого автокрана. Также свидетель пояснил, что в последующем автокран был продан Канакину А.В. за 540 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в акте приема-передачи от 15.07.2019 отсутствуют сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства в момент передачи. Какие-либо иные документы, дефектные ведомости, иные приложения к акту, которые могли бы подтвердить ненадлежащее техническое состояние автокрана, между продавцом и покупателем не составлялись.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции транспортное средство было отбуксировано с места стоянки ООО "Строительный комплекс".

Ответчик, оспаривая занижение стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи, ссылался на акт от 16.07.2019 N 01, выданный ИП Бардаковой Ольге Геннадьевне на сумму 8 100 руб. 00 коп. о буксировке транспортного средства автокран. Однако, при возражении конкурсным управляющим на акт с инициированием ходатайства о фальсификации, представитель ответчика заявил ходатайство об исключении данного акта буксировки из доказательств по данному обособленному спору.

Иных документов, подтверждающих приобретение деталей, оборудования для ремонта автокрана, осуществление буксировки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Дядиченко А.В. о том, что Дядиченко А.В. пришлось снимать колеса с другого автокрана, ставить на приобретенный автокран, а потом продавать по цене ниже, чем был приобретен в ООО "Стройкомплекс", поскольку данные действия противоречат экономической целесообразности приобретения автокрана, произведенным якобы затратам, в итоге перепродажи автокрана себе в убыток.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля Клименко А.А., ранее работающего машинистом автомобильного крана в ООО "Стройкомплекс", суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку утверждения свидетеля о том, что он помнит, по истечении более 3-х лет о том, что именно этот автокран, помимо иной техники, имеющейся в наличии у должника, был в ненадлежащем техническом состоянии, вызывает обоснованные сомнения у суда, при отсутствии, хоть каких-либо материалов и объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей голословны и противоречат имеющимся в деле документальным сведениям. Доказательств ненадлежащего технического состояния автокрана на момент его продажи не представлено, более того, ответчиком была сделана попытка предоставления суду недопустимого доказательства (впоследствии исключенного) - копии акта от 16.07.2019 (т. 2 л.д.1).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что свидетель Дядиченко А.В. (супруг) является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (супруга), автокран приобретался фактически в интересах самого свидетеля, так как именно он занимается деятельностью по перепродаже и ремонту транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования.

При регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет также документ ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличия технического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль.

Таким образом, неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким требованиям соответствовать не может, а значит, не может быть допущено и к дорожному движению.

Следовательно, на момент спорных правоотношений неисправное транспортное средство поставить на учет в ГИБДД было нельзя, а в обратном случае терялся смысл учета в ГИБДД как допущенного к дорожному движению. Тем не менее, при таком переоформлении ГИБДД может поставить в паспорте транспортного средства отметку о его аварийном состоянии.

Однако, доказательства того, что в результате переоформления и осуществления регистрационных учетов в отношении спорного транспортного средства осмотр его в ГИБДД проходил и перерегистрация осуществлялась в отношении технически неисправного автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела отчета об истории транспортного средства КАМАЗ 18.07.2019 (спустя три дня с момента продажи транспортного средства) был пройден технический осмотр, в связи с чем оснований полагать, что у транспортного средства КАМАЗ имелись на момент продажи существенные недостатки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденного транспортного средства явно превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указывалось выше Дядиченко А.В. (супруг Дядиченко А.А.) занимается ремонтом и перепродажой транспортных средств, автокран приобретался в целях ремонта и дальнейшей перепродажи, а соответственно ответчик при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о стоимости приобретаемого им транспортного средства, являющейся спецтехникой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу N А57-13541/2020.

В связи с тем, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства), суд первой инстанции справедливо резюмировал недобросовестность покупателя. При таких обстоятельствах, отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дядиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 139 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением), а также, учитывая произведенную ответчиком по спорной сделке оплату, восстановил право требования Дядиченко А.А. к ООО "Стройкомплекс" на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Дядиченко Алифтине Алексеевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-890/2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова