Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-24816/21 по делу N А40-263757/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-263757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-263757/20

по заявлению ООО "Артлес"

к Минпромторгу России

третье лицо: Министерство лесного и охотничьего хозяйства Приморского края

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Жердев В.Г. по дов. от 06.05.2019;
от заинтересованного лица:	Кимлык И.С. по дов. от 22.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артлес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о признании незаконным отказа во включении инвестиционного проекта Общества с ограниченной ответственностью "Артлес" "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, изложенный в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.11.2020 N ЕВ-89981/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 10.05.2017 N 12 общество обратилось в Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) по вопросу о включении инвестиционного проекта "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Правовым основанием обращения являлось Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419).

07.09.2017 между Администрацией Приморского края и обществом было заключено соглашение N 46 о намерениях в реализации инвестиционного проекта, в котором был определен рабочий порядок взаимодействия сторон в области реализации предложенного обществом инвестиционного проекта.

В рамках существующего порядка взаимодействия обществом в Департамент был предоставлен полный комплект документов, являющийся необходимым для утверждения заявки и включения инвестиционного проекта в Перечень в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения N 419.

Письмом от 11.12.2017 N АВ-06-27/17979 Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) согласовало заявку общества в соответствии с полномочиями, основанными на пункте 6.1 Положения N 419

Приказом Департамента от 10.01.2018 N 04 инвестиционный проект Общества утвержден как соответствующий требованиям Положения N 419. Соответствующие функции были возложены на Департамент на основании абзаца девятого подпункта "г" пункта 2.1.5 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па. Правопреемником Департамента является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Письмом Департамента от 11.01.2018 N 38-05-46/45 решение об утверждении инвестиционного проекта общества с приложением комплекта обосновывающих документов направлено в Минпромторг России.

Письмом Министерства от 22.02.2018 N ЕВ-11167/13 материалы инвестиционного проекта возвращены в Департамент без принятия решения по существу вопроса, предложено осуществить доработку документов, обосновывающих инвестиционный проект.

Письмом Департамента от 01.03.2018 N 38-05-45/937 в Министерство направлены концепция реализации инвестиционного проекта (повторно), дополнительная выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия приказа Департамента от 27.02.2018 N 176 о внесении дополнений в приказ от 10.01.2018 N 04 в соответствии с рекомендациями Министерства.

Указанные документы поступили в Министерство 05.03.2018 (вх. N МП-33071).

29.03.2018 письмом Министерства N ЕВ-18843/13 материалы заявки Общества повторно возвращены без принятия решения по существу вопроса, предложено представить комплект документов в соответствии с новым Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 и вступившим в силу с 08.03.2018.

Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-92363/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не доказываются вновь.

Указанными выше судебными актами на Министерство возложена обязанность рассмотреть по существу заявку общества, направленную письмом от 11.01.2018 N 38-05-46/45.

В соответствии с письмом от 23.11.2020 N ЕВ-89981/08 Министерством отказано во включении инвестиционного проекта общества в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, каждому из которых в решении дана надлежащая оценка.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для изменения принятого решения на основании следующего.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на наличие в пункте 3 приказа Департамента от 10.01.2018 N 04 решения о согласовании предоставления в аренду заявителю без проведения торгов земельных участков согласно перечню, что было признано судом как достаточное подтверждение соблюдения требований подпункта "б" пункта 11 Положения N 419 о необходимости указания в решении заинтересованного органа на утверждение перечня лесных участков и принятии обязательства не передачи участков в пользование до момента принятия Минпромторгом России решения о включении инвестиционного проекта в Перечень.

Кроме того, в решении было отмечено, что Министерством не предоставлено доказательств передачи указанных земельных участков в пользование иным лицам на законном основании.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правильно применены положения подпункта "к" пункта 11 Положения N 419, согласно которым решение заинтересованного органа об утверждении инвестиционного проекта должно содержать, в том числе, сведения об общем объеме инвестиций в проект, о сроке строительства, сроке реализации проекта (срок окупаемости), количестве новых рабочих мест, об объеме и ассортименте выпускаемой продукции.

Оценивая вышеназванный приказ Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в нем сведений о сроке строительства в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении инвестиционного проекта в Перечень приоритетных, поскольку из материалов утвержденной заявки не следует, что объекты, планируемые к возведению в ходе реализации инвестиционного проекта, являются объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ с установлением соответствующих сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни положения пунктов 8 и 9 Положения N 419, ни Методические указания по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 10.10.2007 N 422 не предписывали включение в концепцию инвестиционного проекта условий о планировании и последующем возведении какой-либо инфраструктуры, в том числе путем капитального строительства.

Следовательно, отсутствие в приказе заинтересованного органа указания на срок строительства не может являться безусловным препятствием для включения инвестиционного проекта в Перечень приоритетных, а должно оцениваться наряду с другими обстоятельствами дела положенными в их основу доказательствами.

Доводам апеллянта о предполагаемых им противоречиях в одних и тех же показателях инвестиционного проекта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при изложении рассматриваемых выводов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие нарушения не выявлены. При оценке соответствующих доводов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что некоторые из отмеченных Министерством показателей не являются тождественными и используются в концепции инвестиционного проекта для различных целей, другие являются несравнимыми в силу существующих нормативных требований. Часть заявленных Министерством противоречий правильно признана судом не основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что при сравнении объема подтвержденных финансовыми документами собственных средств заявителя (63 млн руб.) и объема собственных средств, планируемых вовлечению в инвестиционный проект (79 млн руб.), Министерством не учтены характеристики финансовой модели инвестиционного проекта, предусматривающей получение заявителем прибыли непосредственно в ходе реализации проекта и обеспечения за счет нее планируемого объема инвестирования, что не противоречит заложенному в концепции принципу поэтапного осуществления финансирования.

Одновременно с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что утвержденный пунктом 2.1 рассмотренного приказа Департамента общий объем инвестирования в 657 825 млн руб. полностью обеспечен денежными средствами АО "АЛЬФА-БАНК" предоставляемыми по кредитному соглашению от 10.11.2017 N 01NT91, а сама утвержденная сумма общего объема инвестирования более чем в два раза превосходит минимальный порог инвестирования в 300 млн руб., установленный подпунктом "а" пункта 7 Положения N 419 в применимой редакции.

В ходе оценки доказательств в суде первой инстанции документ, поименованный как "Инвестиционное предложение" на основании положений статей 67 и 68 АПК РФ признан не относимым и недопустимым доказательством, поскольку из него не следует автор документа, не доказано его вхождение состав рассмотренной заявки и, кроме того, такой документ не предусмотрен Положением N 419 в качестве необходимого для решения вопроса о включении инвестиционного проекта в Перечень приоритетных.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречиях в одних и тех же показателях концепции инвестиционного проекта и инвестиционного предложения, включая сроки запуска проекта, не могут приниматься во внимание как не имеющие значение для дела.

Довод Министерства о наличии арифметической ошибки в расчете показателей допустимых ежегодных объемов изъятия древесины, связанной с не учетом объемов изъятия коры деревьев, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на раздел 02.30.50 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), согласно которому кора деревьев относится к категории ресурсов лесных недревесных, а потому могла быть учтена в концепции отдельно от древесины, как это было сделано заявителем.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показателях концепции относительно потребления древесных отходов котельной.

Содержащееся в разделе 2 концепции значение прогнозируемого потребления лесоматериалов котельной в объеме "не менее 47 686 куб.м в год" подразумевает множество значений, начиная с 47 686 куб. м и далее в сторону увеличения, включая и значение 58 286 куб. м, содержащееся в схеме выхода готовой продукции из объема заготовленной древесины (раздел 1.1 концепции).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что такие показатели как денежные вклады собственников и подтвержденные собственные средства заявителя, являются несравнимыми, поскольку имущество юридического лица является обособленным от имущества его участников (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Отмеченный Министерством показатель по лесовосстановлению саженцев начиная с 2020 г. в объеме 103,2 тыс. штук является лишь приведенным по тексту концепции справочным показателем, достижимым при условии 100% освоения расчётной лесосеки площадью 73,7 га, а потому не может противоречить ключевым показателям финансовой модели инвестиционного проекта.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 концепции в рамках проекта планируется создание лесопитомника, максимальная проектная производительность которого составит 2,5 млн саженцев и сеянцев при 100% эффективности и 2 млн - при усредненной 80% эффективности (как для продажи, так и для лесовосстановления), что допускает производство предназначенных для лесовосстановления саженцев в объёме вышеприведённого справочного показателя.

Доводы Министерства о недостоверности показателей в разделе "источники финансирования" таблицы "Сводные значения" финансовой модели инвестиционного проекта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании их содержания и значения.

В соответствии с данным разделом финансовой модели заявленные в инвестиционном проекте источники финансирования разделены на три основные категории: "прямые собственные", "иностранные", "заемные (рассрочка)". В выбранной заявителем классификации источников финансирования, собственные денежные средства заявителя и кредитные средства АО "АЛЬФА-БАНК" могли быть отнесены к первой категории.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ классификации источников финансирования, изложенный в рассмотренном им разделе финансовой модели, является малозначительным обстоятельством, которое вне зависимости от результатов его оценки само по себе не могло являться основанием для отказа во включении инвестиционного проекта заявителя в Перечень приоритетных.

Пунктом 6.1 Положения N 419 предусмотрены правила согласования заявки на включение инвестиционного проекта в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с Рослесхозом.

Указанным пунктом предусмотрено два основания для отказа в согласовании заявки: это ее несоответствие Положению N 419 и (или) нарушение требований Методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В то же время основаниями для отказа Минпромторга России включить инвестиционный проект в Перечень приоритетных, предусмотренными пунктом 16 Положения N 419, являются несоответствие заявки требованиям данного Положения, либо нарушение требований Положения заинтересованным органом.

Учитывая изложенное, вывод о вхождении процедуры проверки концепции инвестиционного проекта по существу на предмет ее соответствия вышеназванным Методическим указаниям в компетенцию Рослесхоза, является правильным и основанным на буквальном содержании пунктов 6.1 и 16 Положения N 419.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о невозможности квалификации административной процедуры включения инвестиционного проекта в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, основанная на положениях действующего законодательства.

Довод о невозможности квалификации вышеназванной деятельности как государственной услуги ввиду ее осуществления Минпромторгом России на основании не федерального закона, а постановления Правительства РФ, противоречит буквальному содержанию определения государственной услуги, изложенному в пункте 1 статьи 2 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Указанной нормой предусмотрено четыре основных группы субъектов, предоставляющих государственные услуги: федеральные органы исполнительной власти; государственные внебюджетные фонды; исполнительные органы государственной власти субъекта РФ; органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом Минпромторг России относится к первой из вышеназванных групп лиц, и для предоставления им государственной услуги (для осуществления деятельности по реализации своих функций по запросам заявителей) требуется установление ему соответствующих полномочий любым применимым нормативным правовым актом Российской Федерации (а не только федеральным законом), что и было совершено путем принятия Правительством РФ Положения N 419.

Квалифицируя деятельность по включению инвестиционного проекта в Перечень приоритетных в соответствии с Положением N 419 как государственную услугу, суд первой инстанции правильно указал на ее соответствие основным характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, а именно: на ее осуществление по запросу заявителей (коммерческих организаций, намеревающихся реализовать инвестиционный проект), предоставление компетентными органами государственной власти, соответствующие полномочия которых закреплены в Положении N 419 и иных нормативных актах; предоставление услуги в отношении заявителя.

Подобный подход к квалификации деятельности органов, осуществляющих публичные полномочия, в качестве государственной услуги содержатся в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 75-АПГ18-10, а также в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц) общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер от 01.08.2018.

В силу абзаца 6 пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 это министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Доводы Министерства о невозможности квалификации рассматриваемой деятельности как государственной услуги ввиду отсутствия административного регламента и отсутствия данной функции Министерства в реестре государственных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании определения государственной услуги, изложенного в подпункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Необходимо учесть, что утверждение административного регламента и включение государственной услуги в соответствующий реестр происходит по инициативе самого органа, предоставляющего соответствующую государственную услугу (пункт 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, пункт 5 Правил ведения ФГИС "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 N 861).

При отсутствии у Минпромторга России законодательно установленного полномочия по самостоятельной квалификации той или иной своей функции как государственной услуги, факты отсутствия утвержденного в установленном порядке административного регламента и отсутствия соответствующей функции в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не влияют на квалификацию соответствующей деятельности Министерства как государственной услуги.

При реализации приоритетных инвестиционных проектов инвесторам предоставляются государственные гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый отказ Министерства во включении инвестиционного проекта Общества (инвестора) в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов затрагивает права последнего, поскольку лишает его возможности воспользоваться вышеуказанными государственными гарантиями.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-263757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов