Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24983/21 по делу N А40-263757/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-263757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жердев В.Г., доверенность от 06.05.2019; Шумейко А.А., доверенность от 17.04.2021;

от заинтересованного лица: Кимлык И.С., доверенность от 14.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минпромторга России

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263757/20

по заявлению ООО "Артлес"

об оспаривании отказа

к Минпромторгу России,

третье лицо: Министерство лесного и охотничьего хозяйства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России (далее - министерство) о признании незаконным отказа во включении инвестиционного проекта ООО "Артлес" "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, изложенный в письме Минпромторга России от 23.11.2020 N ЕВ-89981/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 10.05.2017 N 12 общество обратилось в Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) по вопросу включения инвестиционного проекта "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Правовым основанием обращения являлось Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Положение N 419).

07.09.2017 между Администрацией Приморского края и обществом заключено соглашение N 46 о намерениях в реализации инвестиционного проекта, в котором определен рабочий порядок взаимодействия сторон в области реализации предложенного обществом инвестиционного проекта.

В рамках существующего порядка взаимодействия обществом в департамент предоставлен полный комплект документов, являющийся необходимым для утверждения заявки и включения инвестиционного проекта в перечень в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения N 419.

Письмом от 11.12.2017 N АВ-06-27/17979 Рослесхоз согласовал заявку общества в соответствии с полномочиями, основанными на пункте 6.1 Положения N 419.

Приказом департамента от 10.01.2018 N 04 инвестиционный проект общества утвержден как соответствующий требованиям Положения N 419. Соответствующие функции возложены на департамент на основании девятого абзаца подпункта "г" пункта 2.1.5 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па. Правопреемником департамента является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Письмом департамента от 11.01.2018 N 38-05-46/45 решение об утверждении инвестиционного проекта общества с приложением комплекта обосновывающих документов направлено в министерство.

Письмом министерства от 22.02.2018 N ЕВ-11167/13 материалы инвестиционного проекта возвращены в департамент без принятия решения по существу вопроса, предложено осуществить доработку документов, обосновывающих инвестиционный проект.

Письмом департамента от 01.03.2018 N 38-05-45/937 в министерство направлены концепция реализации инвестиционного проекта (повторно), дополнительная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, копия приказа департамента от 27.02.2018 N 176 о внесении дополнений в приказ от 10.01.2018 N 04 в соответствии с рекомендациями министерства. Указанные документы поступили в министерство 05.03.2018 (вх. N МП-33071).

29.03.2018 письмом министерства N ЕВ-18843/13 материалы заявки общества повторно возвращены без принятия решения по существу вопроса, предложено представить комплект документов в соответствии с новым Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с 08.03.2018.

Суды правомерно заключили, что указанные фактические обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-92363/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не доказываются вновь.

Суды констатировали, что данными судебными актами на министерство возложена обязанность рассмотреть по существу заявку общества, направленную письмом от 11.01.2018 N 38-05-46/45.

В соответствии с письмом от 23.11.2020 N ЕВ-89981/08 министерством отказано во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования на основании следующего.

Суды обоснованно указали на наличие в пункте 3 приказа департамента от 10.01.2018 N 04 решения о согласовании предоставления в аренду обществу без проведения торгов земельных участков согласно перечню, что признано судами как достаточное подтверждение соблюдения требований подпункта "б" пункта 11 Положения N 419 о необходимости указания в решении заинтересованного органа на утверждение перечня лесных участков и принятии обязательства не передачи участков в пользование до момента принятия министерством решения о включении инвестиционного проекта в Перечень.

Кроме того, министерством не предоставлено судам доказательств передачи указанных земельных участков в пользование иным лицам на законном основании.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами правомерно применены положения подпункта "к" пункта 11 Положения N 419, согласно которым решение заинтересованного органа об утверждении инвестиционного проекта должно содержать, в том числе сведения об общем объеме инвестиций в проект, о сроке строительства, сроке реализации проекта (срок окупаемости), количестве новых рабочих мест, об объеме и ассортименте выпускаемой продукции.

Оценивая указанный приказ департамента, суды обоснованно заключили, что отсутствие в нем сведений о сроке строительства в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных, поскольку из материалов утвержденной заявки не следует, что объекты, планируемые к возведению в ходе реализации инвестиционного проекта, являются объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с установлением соответствующих сроков.

Вопреки доводам министерства суды правомерно отметили, что ни положения пунктов 8 и 9 Положения N 419, ни Методические указания по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 10.10.2007 N 422 (далее - Методические указания N 422), не предписывали включение в концепцию инвестиционного проекта условий о планировании и последующем возведении какой-либо инфраструктуры, в том числе путем капитального строительства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что отсутствие в приказе заинтересованного органа указания на срок строительства не может являться безусловным препятствием для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных, а должно оцениваться наряду с другими обстоятельствами дела положенными в их основу доказательствами.

При оценке соответствующих доводов суды пришли к обоснованному выводу о том, что некоторые из отмеченных министерством показателей не являются тождественными и используются в концепции инвестиционного проекта для различных целей, другие являются несравнимыми в силу существующих нормативных требований. Часть заявленных министерством противоречий обоснованно признана судами не основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Так, суды обоснованно отметили, что при сравнении объема подтвержденных финансовыми документами собственных средств общества (63 млн. руб.) и объема собственных средств, планируемых вовлечению в инвестиционный проект (79 млн. руб.), министерством не учтены характеристики финансовой модели инвестиционного проекта, предусматривающей получение обществом прибыли непосредственно в ходе реализации проекта и обеспечения за счет нее планируемого объема инвестирования, что не противоречит заложенному в концепции принципу поэтапного осуществления финансирования.

Одновременно с этим судами обоснованно указано, что утвержденный пунктом 2.1 рассмотренного приказа департамента общий объем инвестирования в 657.825 млн. руб. полностью обеспечен денежными средствами АО "Альфа-Банк", предоставляемыми по кредитному соглашению от 10.11.2017 N 01NT91, а сама утвержденная сумма общего объема инвестирования более чем в два раза превосходит минимальный порог инвестирования в 300 млн. руб., установленный подпунктом "а" пункта 7 Положения N 419 в применимой редакции.

В ходе оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что документ, поименованный как "Инвестиционное предложение", на основании положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан не относимым и недопустимым доказательством, поскольку из него не следует автор документа, не доказано его вхождение состав рассмотренной заявки и, кроме того, такой документ не предусмотрен Положением N 419 в качестве необходимого для решения вопроса о включении инвестиционного проекта в Перечень приоритетных.

При изложенных обстоятельствах доводы министерства о противоречиях в одних и тех же показателях концепции инвестиционного проекта и инвестиционного предложения, включая сроки запуска проекта, обоснованно отклонены судами, поскольку не могут приниматься во внимание как не имеющие значение для дела.

Довод министерства о наличии арифметической ошибки в расчете показателей допустимых ежегодных объемов изъятия древесины, связанной с не учетом объемов изъятия коры деревьев, правомерно отклонен судами со ссылкой на раздел 02.30.50 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, согласно которому кора деревьев относится к категории ресурсов лесных недревесных, а потому могла быть учтена в концепции отдельно от древесины, как это было сделано заявителем.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в показателях концепции относительно потребления древесных отходов котельной.

Суды обоснованно отметили, что содержащееся в разделе 2 концепции значение прогнозируемого потребления лесоматериалов котельной в объеме "не менее 47.686 м3 в год" подразумевает множество значений, начиная с 47.686 м3 и далее в сторону увеличения, включая и значение 58.286 м3, содержащееся в схеме выхода готовой продукции из объема заготовленной древесины (раздел 1.1 концепции).

Такие показатели как денежные вклады собственников и подтвержденные собственные средства общества, как правомерно отметили суды, являются несравнимыми, поскольку имущество юридического лица является обособленным от имущества его участников (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно заключили, что отмеченный министерством показатель по лесовосстановлению саженцев, начиная с 2020 года, в объеме 103,2 тыс. штук является лишь приведенным по тексту концепции справочным показателем, достижимым при условии 100 % освоения расчетной лесосеки площадью 73,7 га, а потому не может противоречить ключевым показателям финансовой модели инвестиционного проекта.

При этом судами обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 концепции в рамках проекта планируется создание лесопитомника, максимальная проектная производительность которого составит 2,5 млн. саженцев и сеянцев при 100 % эффективности и 2 млн. - при усредненной 80 % эффективности (как для продажи, так и для лесовосстановления), что допускает производство предназначенных для лесовосстановления саженцев в объеме вышеприведенного справочного показателя.

Доводы министерства о недостоверности показателей в разделе "источники финансирования" таблицы "Сводные значения" финансовой модели инвестиционного проекта обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании их содержания и значения.

Суды указали, что в соответствии с данным разделом финансовой модели заявленные в инвестиционном проекте источники финансирования разделены на три основные категории: "прямые собственные", "иностранные", "заемные (рассрочка)". В выбранной обществом классификации источников финансирования собственные денежные средства общества и кредитные средства АО "Альфа-Банк" могли быть отнесены к первой категории.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ классификации источников финансирования, изложенный в рассмотренном им разделе финансовой модели, является малозначительным обстоятельством, которое вне зависимости от результатов его оценки само по себе не могло являться основанием для отказа во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных.

Пунктом 6.1 Положения N 419 предусмотрены правила согласования заявки на включение инвестиционного проекта в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с Рослесхозом.

Также пунктом 6.1 Положения N 419 предусмотрено два основания для отказа в согласовании заявки: это ее несоответствие Положению N 419 и (или) нарушение требований Методических указаний N 422.

В то же время, как правомерно отметили суды, основаниями для отказа министерства включить инвестиционный проект в Перечень приоритетных, предусмотренными пунктом 16 Положения N 419, являются несоответствие заявки требованиям данного Положения либо нарушение требований Положения заинтересованным органом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о вхождении процедуры проверки концепции инвестиционного проекта по существу на предмет ее соответствия вышеназванным Методическим указаниям N 422 в компетенцию Рослесхоза, который основан на буквальном содержании пунктов 6.1 и 16 Положения N 419.

Довод министерства о невозможности квалификации вышеназванной деятельности как государственной услуги ввиду ее осуществления министерством на основании не федерального закона, а Положения N 419, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит буквальному содержанию определения государственной услуги, изложенному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ). Указанной нормой предусмотрено четыре основных группы субъектов, предоставляющих государственные услуги: федеральные органы исполнительной власти; государственные внебюджетные фонды; исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации; органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом суды правомерно заключили, что министерство относится к первой из вышеназванных групп лиц, и для предоставления им государственной услуги (для осуществления деятельности по реализации своих функций по запросам заявителей) требуется установление ему соответствующих полномочий любым применимым нормативным правовым актом Российской Федерации (а не только федеральным законом), что и совершено путем принятия Правительством Российской Федерации Положения N 419.

Квалифицируя деятельность по включению инвестиционного проекта в Перечень приоритетных в соответствии с Положением N 419 как государственную услугу, суды правомерно указали на ее соответствие основным характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, а именно: на ее осуществление по запросу заявителей (коммерческих организаций, намеревающихся реализовать инвестиционный проект), предоставление компетентными органами государственной власти, соответствующие полномочия которых закреплены в Положении N 419 и иных нормативных актах; предоставление услуги в отношении заявителя.

Суды констатировали, что подобный подход к квалификации деятельности органов, осуществляющих публичные полномочия, в качестве государственной услуги содержатся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 75-АПГ18-10, а также в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, утвержденный Минэкономразвития России, и принимаемых мер.

В силу абзаца 6 пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, это министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Доводы министерства о невозможности квалификации рассматриваемой деятельности как государственной услуги ввиду отсутствия административного регламента и отсутствия данной функции министерства в реестре государственных услуг правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании определения государственной услуги, изложенного в подпункте 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ.

Также судами учтено, что утверждение административного регламента и включение государственной услуги в соответствующий реестр происходит по инициативе самого органа, предоставляющего соответствующую государственную услугу (пункт 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг", пункт 5 Правил ведения федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)").

Суды обоснованно заключили, что при отсутствии у министерства законодательно установленного полномочия по самостоятельной квалификации той или иной своей функции как государственной услуги, факты отсутствия утвержденного в установленном порядке административного регламента и отсутствия соответствующей функции в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не влияют на квалификацию соответствующей деятельности министерства как государственной услуги.

При реализации приоритетных инвестиционных проектов инвесторам предоставляются государственные гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства во включении инвестиционного проекта общества (инвестора) в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов затрагивает права общества, поскольку лишает его возможности воспользоваться вышеуказанными государственными гарантиями, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-263757/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Минпромторга России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко