Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-19770/23 по делу N А55-19984/2023

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-19984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Командровского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по заявлению Командровского Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киушкина Анатолия Павловича, ИНН: 631813894785, ОГРНИП: 320631300073414, СНИЛС 022-849-089-58,

при участии в судебном заседании:

представитель Командровского А.А. - Черкасов А.С., доверенность от 10.10.2023.

представитель Киушкина А.П. - Зимина Е.Ю., доверенность от 10.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Командровский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киушкина Анатолия Павловича, ИНН: 631813894785, ОГРНИП: 320631300073414, мотивируя данное заявление наличием у должника неисполненных денежных обязательств в размере 4 943 250 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требования Командровского Андрея Александровича Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.10.2023 следующего содержания:

"Ходатайство Командровского Андрея Александровича об уточнении размера требований удовлетворить.

Признать необоснованным заявление Командровского Андрея Александровича о признании Киушкина Анатолия Павловича, ИНН: 631813894785 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве N А55-19984/2023.

Возвратить Командровскому Андрею Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку от 19.06.2023 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение N 358207 от 19.06.2023).

Взыскать с Киушкина Анатолия Павловича, ИНН: 631813894785 в пользу Командровского Андрея Александровича, ИНН: 631815349506 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины".

Командровский Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока на обжалование.

Командровский Андрей Александрович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель указывал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.09.2022 по делу N 2-3011/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.2023 с Киушкина А.П. в пользу Командровского А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.05.2020 по 28.03.2022 в размере 500 000 рублей, а всего 4 400 000 рублей.

Также, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2023 с должника в пользу кредитора взыскано 56 116,50 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-3011/2022.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагал подлежащими начислению проценты, предусмотренные упомянутой нормой.

Таким образом, заявитель указывал, что совокупный размер задолженности Киушкина А.П. перед Командровским А.А., составляет 4 943 250,75 рублей, из которых 3 900 000 руб. - основной долг по договору займа; 500 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.05.2020 по 28.03.2022; 487 134,25 руб. - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 56 116,50 руб. - судебные расходы.

В то же время, как установил суд первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на то, что погасил часть задолженности в общем размере 3 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 N 2-8, а также указывал, что произвести оплату ранее должник не мог, поскольку кредитором не были предоставлены реквизиты для оплаты задолженности, а исполнительное производство на основании указанных судебных актов не возбуждалось.

Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал, что оплаченной суммой в 3 510 000 руб. погашены судебные расходы (56 116, 50 руб.), а оставшаяся часть в размере 3 453 883,5 руб. должна быть учтена в счет оплаты долга, в связи с чем остаток задолженности на дату рассмотрения вопроса обоснованности требований заявителя составил 446 116 руб. 50 коп. (3 900 000 руб. - 3 453 883,5 руб.).

Также суд первой инстанции указал, что перечисленными выше судебными по делу N 2-3011/2022 установлено, что договор займа N18 от 15.11.2019, на основании которого возникла спорная задолженность, является беспроцентным (п. 1.2 договора займа).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты на сумму займа не начислялись. В то же время, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи суд первой инстанции отметил, что взысканные с должника 500 000 руб. штрафные санкции, а также начисленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, тогда как в связи с частичной оплатой задолженности должником, размер оставшейся задолженности должника по основному долгу перед кредитором составляет 446 116 руб. 50 коп., что меньше установленного размера, необходимого для признания гражданина банкротом в силу положений Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя на увеличение размера задолженности в связи с обращением 23.09.2023 в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий величину индексации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценивая доводы должника о снижении размера задолженности перед кредитором до суммы менее 500 000 руб., указанной в статье 213.3 Закона о банкротстве в совокупности с доводами представителя заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника, суд первой инстанции учел сформированный судебной практикой подход, в соответствии с которым институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции установил, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением с учетом положений статьи 213.3 Закона о банкротстве не отвечает одному из признаков банкротства о признании гражданина банкротом, поскольку размер задолженности по денежным обязательствам кредитора к должнику составляет менее 500 000 руб.

Заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) должника в производстве суда отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае, правовой позиции, на которую сослался заявитель, не является обоснованным.

Указанный правовой подход сформирован в отношении дел о банкротстве юридических лиц с целью эффективного противодействия мерам, предпринимаемым со злоупотреблением правом должником или аффилированными ему третьими лицами, и направленным на обеспечение их контроля за процедурой, в том числе посредством лишения независимого заявителя по делу о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации.

В настоящем случае указанных обстоятельств не имеется.

В данном случае, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана безусловная неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности.

В данном случае также следует исходить из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательство исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 307-ЭС21-10847 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1604/2021 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-8022/17 по делу N А76-11742/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-21217/2020 по делу N А40-298211/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-20070/2021 по делу N А40-234117/2020).

В то же время, из материалов дела следует, что заявитель-кредитор за получением исполнения от должника - Киушкина Анатолия Павловича в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращался.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В данном случае указанные обстоятельств не имеется, при этом согласно объяснениям должника у него не имеется каких-либо иных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга Киушкина Анатолия Павловича перед заявителем - кредитором на дату принятия обжалуемого судебного акта составлял 446 116 руб. 50 коп., что ниже минимального порогового значения.

В судебном заседании должник представил апелляционному суду дополнительный документ, принятый апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно платежное поручение ПАО Сбербанк от 30.01.2024 N 2-8 на сумму 446 117 руб. 00 коп. на выплату денежных средств в пользу заявителя.

Таким образом, первоначально установленная в судебном порядке сумма основного долга в настоящее время погашена полностью.

Ссылка заявителя на определение Октябрьского районного суда от 12.12.2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-3011/2022 на сумму 206 701 руб. 38 коп. не может быть принята, поскольку судебный акт вступил в законную силу после принятия обжалуемого определения, а взысканная в порядке индексации сумма также не превышает порогового значения.

При этом совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник имеет возможность исполнить установленное судом обязательство, не уклоняется от его исполнения, осуществляя частичные выплаты.

При этом заявителем - кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

Вопреки доводам заявителя - кредитора, из материалов дела не следует наличие злоупотребления правом на стороне должника.

Таким образом, ни из поведения должника, предшествовавшего возникновению обязательства, ни из последующего поведения должника не усматривается его намерение действовать со злоупотреблением правом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-19984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова