Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4980/18 по делу N А43-47328/2017

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-47328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Суразакова В.Э. на решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-47328/2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, приятое по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича, временного управляющего ООО "Промметалл" Константинова Анатолия Николаевича, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Волкова А.И. (лицо не участвующее в деле) - лично по паспорту на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-20943/2017,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - истец, ИП Емельянов Б.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ответчик, ООО "Промметалл", Общество) о взыскании 2 414 440 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по январь 2018 года, 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 11.08.2017 по 01.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич, временный управляющий ООО "Промметалл" Константинов Анатолий Николаевич.

Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Суразакова Вячеслав Эрнстович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу А43-20943/2017 в отношении ООО "Промметалл" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Емельянова Б.В., в том числе задолженность установленная решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-47328/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2020 по делу А79-7685/2020 арбитражный управляющий Константинов Анатолий Николаевич привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-20943/2017 Константинов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Определением по тому же делу от 17.05.2021 утвержден временным управляющим ООО "Промметалл" Суразаков В.Э.

Определением от 14.12.2020 по делу А43-20943/2017 договор аренды от 30.12.2015 N 07, на котором основывается настоящее исковое заявление, признан недействительной сделкой. Указанным судебным актом установлена недобросовестность обеих сторон договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Волков А.И. (лицо не участвующее в деле) огласил письменную позицию по делу, поддержал доводы заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ. При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования Емельянова Б.В. в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном акте по настоящему делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-20943/2017 Константинов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, определением по тому же делу от 17.05.2021 утвержден временным управляющим ООО "Промметалл" Суразаков В.Э., Суразаков В.Э. имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы о ничтожности договора аренды от 30.12.2015 N 07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N 43-20943/2017, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, признан недействительным договор аренды N 07 от 30.12.2015.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами настоящего спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В то же время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А43-47328/2017 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А43-47328/2017 отменить применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 сентября 2021 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний N 1 (1 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова