Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-31440/21 по делу N А40-209318/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-209318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-209318/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ПАО "Перовский комбинат строительных материалов" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 18.03.2021, диплом ВСГ 1424500 от 26.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" о признании права собственности на железобетонный забор протяженностью 849 м с кадастровым номером 77:03:0006008:2859, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9 отсутствующим, снятии с кадастрового учета железобетонного забора протяженностью 840 м. с кадастровым номером 77:03:0006008:2859, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте (железобетонный забор) протяженностью 849 м. с кадастровым номером 77:03:0006008:2859, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9031451 от 16.04.2020 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006008:5 площадью 53 602 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9 объекта "железобетонный забор" протяженностью 849 м с кадастровым номером 77:03:0006008:2859.

Согласно сведениям ЕГРН от 17.04.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект "забор ж/б" кадастровый номер 77:03:0006008:2859 площадью 849 м по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9.

Основанием регистрации права собственности ПАО "Перовский комбинат строительных материалов" на указанный объект является план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 291-р от 27.11.1992, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-110034/14-54-621 от 17.08.2015.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления искового заявления о признании отсутствующими права собственности ответчика на спорный объект, обязании устранить допущенные нарушения права истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути, нивелирует обязательность вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-110034/2014, не отмененного в установленном порядке, что является недопустимым. В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов не допускается.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом неверно истолкованы положения ст. 16 АПК РФ; право собственности на забор не может быть зарегистрировано в ЕГРН, в рамках настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу N А40-110034/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Судом признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимости, оформленный сообщением от 11.04.2014 N 15/001/2014-474, 475, 476, 477 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества поименованные в заявлении. Суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" на данные объекты недвижимости.

Основанием регистрации права собственности ПАО "Перовский комбинат строительных материалов" на спорный объект являлся судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-110034/2014 от 17.08.2015.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, нивелирует обязательность судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке, что является недопустимым. В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов не допускается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-209318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко