Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-39754/21 по делу N А40-43231/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-43231/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-43231/21, по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН: 7710022410) к ООО "АКТИВПРОЕКТ" (ИНН: 3702541990) о взыскании неустойки в размере 70 085 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АКТИВПРОЕКТ" неустойки по договору N 01453-ТО-2020-ГТП/АктивПроект от 12 мая 2020 года в размере 70 085 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" удовлетворены частично, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 8 131 руб.

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "АктивПроект"" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 12.05.2020 N 01453-ТО-2020-ГТП/Акти в Проект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть" (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений), в том числе:

- по объекту "Главный центр управления (этап 5.1). Региональные центры управления. Приокское ПТУС. Техническое перевооружение";

- по объекту "СПРС ТН-Прикамье на участках УС Лазарево-УС Ковали-Ус Студенец, Строительство. Республика Татарстан".

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик оказывает работы из своих материалов, своими инструментами, на своем оборудовании, своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2. предусмотрено, что работы выполняются в срои, предусмотренные Календарным планом (приложение N 2 к договору)

В соответствии с п. 1.1.2 календарного плана Субподрядчик обязан был оформить технический отчет по результатам обследования технического состояния зданий/сооружений по объекту "Главный центр управления (этап 5.1). Региональные центры управления. Приокское ПТУС. Техническое перевооружение" не позднее 06.08.2020.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 500 609, руб. 58 коп.

В соответствии с Договором работы по объекту "Главный центр управления (этап 5.1). Региональные центры управления. Приокское ПТУС. Техническое перевооружение" должны быть выполнены Субподрядчиком в период с 06.06.2020 по 06.08.2020. При этом, в соответствии с техническим заданием к Договору, Субподрядчик разрабатывает, а Генподрядчик утверждает программу проведения обследования технического состояния зданий/сооружений (далее -Программа), в соответствии с которой выполняются работы по Договору.

Как следует из материалов дела, Субподрядчиком направлялся проект Программы неоднократно Генподрядчику, что подтверждается письмами N 698 от 13.05.2020, N 921 от 01.06.2020, N 1031 от 09.06.2020, представленными в материалы дела.

Программа, доработанная с учетом неоднократных замечаний Генподрядчика, была направлена Субподрядчиком на согласование лишь 15.06.2020.

19.06.2020 Программа была согласована Заказчиком (Филиал АО "Связьтранснефть" - "Приокское ПТУС"), также был оформлен допуск специалистов на Объект, о чем было сообщено Субподрядчику, работники Субподрядчика прибыли для проведения работ на Объект 04.08.2020 года и 08.08.2020 года.

При этом в адрес Генподрядчика не были представлены уведомления о причинах неявки работников Субподрядчика в заявленный им ранее срок.

Таким образом, сроки выполнения работ по Договору по указанному Объекту нарушены Субподрядчиком по причине неоформленных надлежащим образом и в установленные Договором сроки Программы обследования технического состояния зданий/сооружений, допуска для проведения работ, а также последующего несвоевременного прибытия на Объект специалистов Субподрядчика.

В соответствии с календарным планом к Договору работы по объекту "СПРС ТН- Прикамье на участках УС Лазарево-УС Ковали-Ус Студенец. Строительство. Республика Татарстан" должны быть выполнены в период с 14.05.2020 года по 18.06.2020 года.

В соответствии с техническим заданием к Договору Субподрядчик разрабатывает, а Генподрядчик утверждает Программу, в соответствии с которой выполняются работы по Договору. Программа была направлена Генподрядчику 13.05.2020 года, что привело к срыву срока согласования Программы с Заказчиком в срок до начала выполнения работ - 14.05.2020 года.

Согласно требованиям утвержденной Программы, для оформления допуска специалистов на Объект Субподрядчику необходимо было представить в адрес Заказчика ряд документов: приказ подрядной организации о направлении персонала на объект для выполнения работ с приложением сведений об обучении, о проверке знаний требования охраны труда, о прохождении пожарно-технического минимума, о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, копии общегражданских паспортов работников и т.д.

Субподрядчик 26.05.2020 направил в адрес Генподрядчика уведомление о планируемом выезде специалистов на Объект для выполнения работ (письмо N 844 от 26.05.2020). При этом Субподрядчик в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, указав период выполнения работ с 27.05.2020 по 06.08.2020.

По прибытии специалистов Субподрядчика на Объект 10.06.2020 документы, необходимые для оформления допуска на Объект, Субподрядчиком в полном объеме Заказчику представлены не были, что послужило причиной того что специалистов Субподрядчика на Объект. Документы в полном объеме были представлены Субподрядчиком в адрес Заказчика 19.06.2020.

В следствие указанных обстоятельств Субподрядчик приступил к выполнению данных работ 22.06.2020 года.

Таким образом сроки выполнения работ по Договору по указанному Объекту нарушены Субподрядчиком по причине позднего предоставления, и, как следствие, отсутствия утвержденной Генподрядчиком и согласованной Заказчиком Программы обследования технического состояния зданий/сооружений в установленный Договором срок, а также предоставления неполного комплекта документов для оформления допуска на Объект специалистов Субподрядчика.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, и иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ, нарушения сроков передачи отчетных материалов и оригиналов актов сдачи-приемки работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно расчету истца сумма пени за период составляет 70 085 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 8 131 руб. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно снизид неустойку, отклоняется на основании следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-о, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойке суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

6 ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N

7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 54,4% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Взыскание неустойки в размере более 54,4% лишает ООО "АктивПроект" в значительной мере на получение платы за выполненную работу. При этом работа выполнена и принята заказчиком.

Ответственность сторон в договоре "несимметрична"

Согласно п. 7.6 Договора в случае нарушения Генподрядчиком установленного Договором срока оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа.

В свою очередь Истец считает ООО "АктивПроект" неустойку на всю стоимость работ (500 609,58), а не на стоимость просроченных обязательств (стоимости работ по объектам: 86 984,60 и 41 809,82).

Довод Истца о неправильном применении норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, считаем не законным и необоснованным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/13 по делу N А53- 10062/2013 сделан вывод о том, что:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

От того каким образом заключен контракт (по 44-ФЗ, по 223-ФЗ, либо прямой) не зависит действительность или недействительность принципа юридического равенства, о нарушении которого в случае начисления неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в данном Постановлении сделан итоговый вывод без указания на способ заключения Договора:

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, правила и порядок начисления неустойки не зависят от способа заключения контракта.

Кроме того, обращаем внимание суда, что по данному вопросу уже сформирована соответствующая судебная практика.

Пунктами 5, 6, 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены следующие определения:

государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт того, что Договоры по данным делам не являлись государственными или муниципальными контрактами явно следует из текста судебных актов по настоящим делам исходя из сторон по спорным Договорам.

Большая часть Договоров в перечисленных делах является прямыми. То есть при вынесении судебных актов судами не придавалось значение субъектном составу сторон по Договорам, а применялись положения ГК РФ.

Положения о неустойке должны применяться везде одинаково независимо от форм собственности (В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности - ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В настоящем же случае Договор заключался посредством закупочной процедуры по 223-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-43231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова