Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-13593/21 по делу N А32-22540/2013

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013 о прекращении производства по заявлению Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 16.04.2013 N 18-12/25,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявлений Макаревич Натальи Владимировны о фальсификации, истребовании документов, объединении дел в одно производство, назначении экспертизы - отказано. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. Производство по заявлению Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013, Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение от 02.06.2017 не затрагивает права заявителя, поскольку противоречит определению суда от 13.10.2020 по делу N 33а-26701/2020. Заявитель также считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по настоящему делу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, об объединении дел. Заявитель указал, что судом вынесен формальный судебный акт без исследования обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, без учета доводов, заявленных заявителем, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Макаревич Натальи Владимировны об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 29.07.2021 на 16 час. 30 мин.

В назначенное время представитель Макаревич Натальи Владимировны к онлайн-трансляции не подключился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Макаревич Натальи Владимировны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.10.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу N А32-22540/2013 Макаревич Лилии Олеговне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по заявлению Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2716 от 24.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.12.2020 (посредством информационной системы "Мой Арбитр") Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 02.06.2017 в порядке главы 37 АПК РФ Макаревич Н.В. указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства - факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб". Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009), а также заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019. Согласно показаниям указанного лица, его не знакомили с материалами налоговой проверки; протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего; судебный акт об отказе в признании недействительными результатов проверки принят без активного участия по доказыванию в настоящем споре. По мнению заявителя, обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн. рублей. Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49103/2020.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020, Макаревич Н.В. не было известно ранее.

Суд также принял во внимание, что протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., на который ссылалась Макаревич Н.В., не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата составления протокола).

Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 по делу N А32-54256/2009). Также Кошель Г.Г. длительный период представлял интересы ООО "Металлглавнаб" в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А32-22540/2013.

Кроме того, суд учел, что Макаревич Н.В. участвует в качестве ответчика в обособленном споре по делу N А32-54256/2009 с 2019 года. При этом суд правомерно отметил, что Макаревич Н.В., являясь единственным учредителем должника, т.е. лицом, обладающим возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А32-54256/2009.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что Макаревич Н.В. не знала об основаниях начисления задолженности, а также о материалах налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что показания Кошель Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора доводы истца о недействительности решения налоговой проверки подтверждения не нашли, о чем также свидетельствует правовая позиция высших инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции также обратил внимание, что Макаревич Н.В. обращается с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 второй раз, Макаревич О.А., Макаревич Л.О. также поданы по два заявления о пересмотре решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого в удовлетворении требований было отказано (дело N А32-22540/2013) свидетельствует о намерениях заявителей искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Кроме того, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Макаревич Н.В. не является стороной по делу.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Макаревич Н.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ней не возложено, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, в связи с тем, что Макаревич Н.В. не является стороной по настоящему спору, у нее отсутствуют правовые полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду недоказанности соответствующего влияния на права и обязанности гражданина.

Данный вывод отражен в судебных актах по настоящему делу, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-2716 от 24.12.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Макаревич Н.В. указала на соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом того, что обстоятельства, на которые она ссылается, стали известны заявителю 05.10.2020.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Макаревич Н.В. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при обращении в суд Макаревич Н.В. с заявлением позиция заявителя сводится к тому, что об указанных выше обстоятельствах ей стало известно не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления Матвеева Д.О., производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока. Обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство по требованиям прекращено в связи с пропуском срока), указанным обстоятельствам дана правовая оценка, довод о соблюдении срока отклонен по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которых Макаревич Н.В. основывает требования, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство по требованиям прекращено в связи с пропуском срока).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на наличие доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020), ввиду чего одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) были получены ответчиками одновременно, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд для всех ответчиков течет одинаково.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, обоснованно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, является правильным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 310-ЭС19-25318 по делу N А68-10278/2018.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь следующим.

Так, при проверке обоснованности заявления Полякова А.В. о фальсификации протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009) Кошель Г.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, давал пояснения по обстоятельствам участия в качестве представителя конкурсного управляющего в рассмотрении материалов налоговой проверки и подписания протокола ознакомления. В определении суда от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009 указано, что Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, проведение повторного допроса указанного лица правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости и целесообразности в проведении экспертизы протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140, отметив, что в экспертном исследовании ль 12.04.2021 N 0804 -2021, выполненном Макаренко В.Т., отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-22540/2013 материалы выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб" рассмотрены 15.04.2013 в присутствии представителя общества Кошель Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2013. Представитель общества в ходе рассмотрения материалов не заявил возражений, ходатайств и не представил дополнительные документы. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2013 N 839.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3 по причине того, что доводы заявления о фальсификации сводились исключительно к недостоверности отраженных в нем сведений в части расчета доначисленных сумм; отсутствию запросов, получению документов и ответов от контрагентов ООО "Металлглавснаб", то есть к несогласию с примененным инспекцией методом расчета налоговых обязательств общества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом дана надлежащая правовая оценка примененному налоговым органом методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа, и сделан вывод о законности оспариваемого решения.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Макаревич Н.В., заявленного в судебном заседании от 24.02.2021 о проведении судебной экспертизы применительно к решению налогового органа, поскольку оценка правомерности решения от 16.04.2013 N 18-12/25 являлась предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с чем применение института судебной экспертизы к вопросу обоснованности решения налогового органа, признанного законным вступившим в законную силу решением суда является нецелесообразным, противоречащим принципам судопроизводства.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств проверка ходатайства о фальсификации путем назначения экспертизы недопустима в силу статей 9, 65, 66, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих требований законодательства о добросовестной реализации прав.

Иной подход будет означать, что неполная реализация всех процессуальных инструментов по доказыванию может быть компенсирована после вынесения судебного акта по существу с учетом выводов судов, результатов рассмотрения доводов жалоб в вышестоящих инстанциях (судебные акты оставлены без изменения, Верховным Судом Российской Федерации в передаче в Президиум отказано), что не согласуется с общими нормами арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Макаревич Н.В. об объединении в одно производство заявлений Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд исходил из отсутствия императивных правовых оснований для объединения указанных заявлений в одно производство. Суд также принял во внимание, что все податели заявлений не подтвердили своих правовых позиций на объединение заявлений в единое производство. В рассматриваемом случае суд указал, что объединение заявлений в единое производство неизбежно приведет к отложению судебного заседания с целью его рассмотрения по существу в условиях извещениях всех подателей заявлений.

При рассмотрении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел обоснованности его содержания, обоснованно отметив, что тождество оснований первоначального и вторичного заявлений о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ранее было уже рассмотрено аналогичное заявление Макаревич Н.В., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что несмотря на тождество сторон и предмета требований заявления Макаревич Н.В. о пересмотре решения суда, в качестве оснований в настоящем случае указаны иные обстоятельства, нежели при первом обращении с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд также обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, поскольку не пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении по существу дела N А32-22540/2013 судом сделан вывод о достаточном количестве документов, которые имеются в материалах дела.

При этом суд учел правовую позицию изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32 -22540/2013.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян