Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина Плюс" и Курганского Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Калина Плюс" и Курганскому Ивану Павловичу (ИНН 771511888737, 12.02.1956 г.р. уроженец г. Новокузнецк, адрес: г. Москва) о признании недействительной сделкой погашение ООО "Калина Плюс" (ОГРН 1031000006652, ИНН 1001092292) задолженности по кредитному договору NМЮ0409/18 от 15.03.2018 в размере 22 151 890,42 рублей путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.08.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 02.04.2021 А. А. Гаспарян;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Калина Плюс" Н. А. Шестаков по доверенности от 15.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-6327/2018, входили судьи: Н.А. Корзова, Д.В. Басаев, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава от 03.08.2021 судья Басаев Д.В. заменен на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих дело N А58-6327/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Определением суда от 05.10.2020 требование о признании недействительными сделками погашение задолженности ООО "Калина Плюс" выделено в отдельное производства из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего от 21.08.2020 о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.11.2020 Курганский Иван Павлович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 22.01.2021 изменен статус Курганского Ивана Павловича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо (ответчика) по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по погашению ООО "Калина плюс" задолженности по кредитному договору N МЮО409/18 от 15.03.2018 в размере 22 151 890,42 рублей путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018 и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Калина плюс" по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2018 в размере 22 151 890,42 рублей и восстановить Банк "Таатта" (АО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке N 1И0409/18 от 15.03.2018, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "Калина плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-6327/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики ООО "Калина плюс" и Курганский И.П. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Калина плюс" выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов о том, что исходя из фактической возможности работника банка и возможности работы программного обеспечения банка, Курганский И.П. не мог внести 4,0 млрд. руб. в указанную дату и время. Представленные конкурсным управляющим в обоснование его доводов документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Указание судом на отсутствие расписки по договору между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х. не соответствует действительности, так как в п. 6 договора указано, что его подписание подтверждает получение заемщиком денежных средств.

Определением суда от 12.11.2020 у ООО "Калина плюс" истребованы копии бухгалтерских документов, подтверждающих встречные операции, проведенные по бухгалтерскому учету ООО "Калина Плюс" для отражения задолженности перед Курганским И.П. на сумму 22 151 890,42 руб., однако, суд дал этим документам противоречивую оценку, посчитав их производными документами в отсутствие первичных документов. При этом первичным документом как раз являлся договор между Курганским И.П. и ООО "Калина плюс".

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, которыми подтверждается, что ответчик регулярно совершал приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе регулярно осуществлял платежи (уплата процентов и основного долга) по кредитному договору N МЮ0409/18.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных платежей, не представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету N 20202810002000000010, свидетельствующие о наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов в Московском филиале Банка, следовательно, 03.07.2018 картотеки неисполненных платежей в Московском филиале Банка не имелось, а о наличии картотеки на ином счете ответчику известно не было. Не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве банка. При этом, суд определением от 12.11.2020 истребовал у конкурсного управляющего доказательства наличия картотеки, однако таких доказательств представлено не было.

Поскольку доказательств неплатежеспособности Московского филиала Банка, на день совершения спорной операции, не представлено, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, при этом сама по себе сделка по погашению кредита является типичной операцией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Калина плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Курганский И.П. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Курганским И.П. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность по погашению кредитных обязательств, раскрыт источник финансирования и мотивы погашения кредитных обязательств, подлинники представленных документов судом были удостоверены.

В отношении передачи денежных средств по договору займа от 02.07.2018, заключенному между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х., ответчик ссылается, что согласно п.6. договора займа от 02.07.20218 подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 22 150 000 в полном объеме, кроме того, в п. 10 договора указано, что указанная в п.1 договора займа сумма передана займодавцем заёмщику в момент подписания настоящего Договора.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства фактически переданы не были, опровергается материалами дела.

Суд не дал должной оценки тому, что фактически заявитель не приводит доказательств о том, что указанные в заявлении лица имели общую цель и каким-либо образом взаимосвязаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение кредитного обязательства досрочно произведено фиктивно, и деньги в кассу не были внесены, а только были изготовлены банковские документы, несостоятелен, в подтверждение этого довода представлены противоречивые, недостоверные, неотносимые и недопустимые документы - скриншоты.

От конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между банком и ООО "Калина плюс" 15.03.2018 был заключен кредитный договор N МЮ0409/18 на открытие невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 22 000 000 рублей, сроком до 12.03.2021, с процентной ставкой не более 14% годовых. Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 12.03.2021 (включительно).

Согласно соглашениям о предоставлении траншей N 1 от 15.03.2018 и N 2 от 13.04.2018 платеж должен был осуществляться ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

Между Банком "Таатта" АО и ООО "Калина плюс" заключен договор об ипотеке N 1И0409/18 от 15.03.2018, зарегистрированный Росреестром 11.04.2018.

В соответствии с договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Калина плюс" перед Банком по Кредитному договору ООО "Калина плюс" обязалось передать в залог Банку объекты недвижимости:

1. Здание, наименование: Гостевой дом, общая площадь: 37 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4625;

2. Здание, наименование: Баня, назначение: нежилое здание, общая площадь: 101.8 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4603;

1. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь: 62 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4624;

2. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь: 62,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4602;

3. Сооружение, назначение: нежилое, наименование: Причал, общая площадь: 105.9 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:8462;

1. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь: 62,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4612;

2. Здание, наименование: Административный корпус с кафе-баром, назначение: нежилое здание, общая площадь: 594,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4594;

3. Здание, наименование: Домик для отдыха, назначение: нежилое здание, общая площадь: 80,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4626;

4. Здание, наименование: Гостевой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь: 64,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4608;

5. Здание, наименование: Технический корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь: 158,6 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4591;

6. Здание, наименование: Домик для отдыха, назначение: нежилое здание, общая площадь: 60,1 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, д. б/н. Кадастровый номер: 10:21:0000000:4605;

7. Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации базы отдыха, общая площадь 8401+/-802 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Пряжинский район. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:21:08 22 03. Кадастровый номер 10:21:0082203:62.

02.07.2018 Курганский Иван Павлович и Гимадеева Венера Хаматхарисовна (далее по тексту - Гимадеева В.Х.) заключили договор займа от 02.07.2018 на сумму 22 150 000 рублей сроком до 31.12.2019

03.07.2018 между ООО "Калина плюс" и Курганским И.П. был заключен договор беспроцентного займа N 11 от 03.07.2018 на сумму 22 151 890,42 рублей путем погашения (оплаты) ссудной задолженности перед Банком "Таатта" АО (Московский филиал) по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2018.

03.07.2018 заемщиком в лице учредителя ООО "Калина плюс" Курганским И.П. путем внесения в кассу банка, погашены кредитные обязательства в полном объеме в сумме 22 151 890,42 руб.

30.09.2019 между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х. был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Курганский И.П. уступает Гимадеевой В.Х. в полном объеме свои права на получение денежных средств по договору беспроцентного займа N 11 от 03.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по погашению учредителем ООО "Калина плюс" Курганским И. П. задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, что внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, указав в качестве правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее:

- спорная сделка от 03.07.2018 является безденежной, совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации 05.07.2018;

- на доказанность информированности ответчика в силу выводов о наличии фактической аффилированности с Банком;

- совершена в период нестабильной платежеспособности Банка-должника, выявленной в результате проверки в Сводном акте ЦБ РФ от 11.05.2018.

Ответчики в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника не признали, указали на платежеспособность общества по оплате кредитных обязательств за счет заёмных средств, платежи по кредиту и ранее совершались, в связи с чем сделка по погашению кредита не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; считают не доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, не доказана мнимость совершенной сделки надлежащими доказательствами; сделка, являлась действительной, поскольку исполнение по ней получено Банком, что подтверждается финансовыми документами Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что автоматизированная банковская система (далее - АБС) рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации.

Приняв во внимание логическую последовательность совершения банковских операций, учитывая, что АБС предназначена для отражения (фиксации) совершенных операций, в том числе по времени совершения операций, суд расценил внесение учредителем ООО "Калина Плюс" Курганским И.П. денежных средств в счет оплаты по спорному договору фактически не произведенным.

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о создании сторонами видимости легальности проведения оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 в сумме 22 151 890,42 рублей посредством внесения Банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков финансовой возможности по внесению в кассу Банка спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных по настоящему делу, установлено, что выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому банковская операция от 03.07.2018 совершена накануне отзыва лицензии и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Как отмечено в сводном акте проверки Банка "Таатта" (АО) от 11.05.2018 N А4КИ25-17-4/10ДСП (далее - Сводный акт проверки ЦБ РФ), выявленные нарушения при оценке кредитного риска могут повлечь искажение данных отчетности Банка на 01.03.2018, 01.04.2018 и необходимость перерасчета обязательных нормативов (абз. 5, ст. 614 Сводного акта). Устранение выявленных нарушений (доначисление резервов на покрытие повышенных рисков) по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018 могло бы повлечь абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) с нарушением одного из обязательных нормативов, в связи с чем могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка (стр. 614-615 Сводного акта, стр. 48 Акта проверки ЦБ РФ от 23.04.2018).

Из отчета о финансовых результатах, опубликованного на сайте Центрального Банка России, по состоянию на 1 апреля 2018, следует, что Банк-должник имел убыток в размере 73 179 тыс. руб. (семьдесят три миллиона сто семьдесят девять тысяч рублей). Согласно отчету "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", по состоянию на 02.07.2018, убыток Банка текущего года составил уже 391 650 тыс. рублей (триста девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банком России был выписан ряд предписаний о применении к Банку "Таатта" (АО) соответствующих мер воздействия.

В частности, предписанием Службы текущего банковского надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 введен запрет с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев на:

привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам;

перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Материалами спора подтверждено, что на дату оспариваемой сделки (03.07.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как отмечено выше, по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно соглашениям о предоставлении траншей N 1 от 15.03.2018 и N 2 от 13.04.2018 платеж по кредиту должен был осуществляться ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

ООО "Калина плюс" внесло в кассу Банка денежные средства по приходным кассовым ордерам от 03.07.2018: N 51 на сумму 151 890,42 рублей, что отражено в программе Банка в 13-40, N 30 на сумму 11 000 000 рублей, что отражено в программе Банка также в 13-40, N 28 на сумму 11 000 000 рублей, что отражено в программе Банка в 13-41.

Конкурсным управляющим Банка были представлены в материалы дела скриншоты из программы Московского филиала Банка "Таатта" АО, в соответствии с которыми 03.07.2018 были осуществлены следующие операции по внесению денежных средств в кассу Банка:

N	Сумма, внесенная 03.07.2018 в кассу Московского филиала	N приходного кассового ордера		ФИО вносителя денежных средств		Время банковской операции
1	877 000,00	22		Волчков М.Д. (договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018)		11:26
2	87 500,00	24		Другов Я.А. (договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018)		11:26
3	151 890,42	51		погашение ООО "Калина плюс" задолженности по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2018		13:40
4	11000 000,00	30		погашение ООО "Калина плюс" задолженности по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2019		13:40
5	11000 000,00	28		погашение ООО "Калина плюс" задолженности по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2017		13:41
6	195 377 381,94	32		погашение ИП Евсеевым А.С. задолженности по кредитному договору N МИП0414/18 от 05.04.2018		13:41
7	89 239 810,23	5		погашение Кермасом Д.С. задолженности по кредитному договору МФ0429/18 от 19.06.2018		13:41
8	25 076 452,05	2		погашение Гагуа М.М. задолженности по кредитному договору N МФ0408/18 от 07.03.2018		13:42
9	180 413 720,55	11		погашение Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору N МФ0399/17 от 28.12.2017		13:42
10	636 619,42	12		погашение Хачатряном СМ. задолженности по кредитному договору N МФ0416/18 от 13.04.2018		13:42
11	506 441,52	4		погашение Дзгоевым В.В. задолженности по кредитному договору N МФ0419/18 от 17.05.2018		13:42
2	601490,06		13		погашение Ченхотьян Е.В. задолженности по кредитному договору N МФ0428/18 от 09.06.2018		13:43
13	10 020,70		8		погашение Носыревой А.С. задолженности по кредитному договору N МФ0381/17 от 10.10.2017		13:43
14	368 682,86		10		погашение Несветаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N МФ0405/18 от 05.03.2018		13:43
15	2 646 734,76		18		погашение Дорохиной СИ. задолженности по кредитному договоруN МФ0216/16 ОТ 01.08.2016, МФ0093/15 ОТ 01.07.2015		13:44
16	45 668 964,66		65		оплата Фоминой Е.А. договора купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2018		15:08
17	4 542 097,53		52		погашение Соловьевым Д.В. задолженности по кредитному договоруN МФ0417/18 ОТ 19.04.2018		15:13
18	15 000 000,00		63		погашение ООО "РЕАКТИВ" задолженности по кредитному договору МЮ0423/18 от 31.05.2018		15:18
19	207 991986,44		73		погашение Ашуровым Э.А. задолженности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с помещением от 07.12.2016 и по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с помещением от 17.04.2017		15:19
20	345 182 356,95		64		Наливайко И.А. (договор купли-продажи по отчуждению недвижимости (Остоженка)		16:55
21	61312 100,00		54		ООО "ПАФОС" (договор купли-продажи N 5 от 02.07.2018 (банкоматы)		17:00
22	226 640 500,00		62		ООО "Подряд-С" (договор купли-продажи векселей N 16)		17:00
23	2 556 877 844,34		66		ООО "РЕАКТИВ" (договор об уступке прав требований)		17:45
	3 981 209 594,43				ИТОГО внесено 03.07.2018

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как отмечает конкурсный управляющий, после совершения операций 03.07.2018, с целью сокрытия данных операций и вывода оставшихся высоколиквидных активов Банка проведена фиктивная инкассация остатка наличных денежных средств из кассы Московского филиала в кассу ДО "Орликов". Указанные наличные денежные средства не были доставлены и оприходованы в дополнительный офис Банка, и вся сумма инкассированных денежных средств (4 187 521 тыс. руб.) отнесена к недостаче.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материалы уголовного дела были переданы в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве, делу присвоен N 11801980001000624.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы Банка о том, что ООО "Калина Плюс" фактически аффилировано с Банком "Таатта" АО, так как учредитель Курганский И.П. связан с бенефициаром Банка.

Так, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что 13.11.2020 в выпуске газеты "Коммерсантъ" N 208 (6929) от 13.11.2020 была опубликована статья "За чиновника ЦБ расплатился "Реактив". Возвращены 2,5 миллиарда, похищенные из банка Дмитрия Рубинова" (https://www.kommersant.ru/daily/125418).

Статья посвящена итогам судебного процесса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" АО N А58-6327/2018 между конкурсным управляющим Банком и ООО "Реактив", по итогам которого установлено, что ООО "Реактив" не вносило в кассу Банка денежные средства в размере 2,5 млрд. руб.

В статье приводится довод следствия о том, что все сомнительные и противоправные сделки в банке могли осуществляться в интересах его конечного бенефициара, таковым правоохранители считают бывшего топ-менеджера Центробанка Дмитрия Рубинова.

Однако, апелляционный суд полагает, что для вывода об аффилированности Курганского И.П. с должностными лицами Банка через Дмитрия Рубинова одной лишь указанной публикации недостаточно.

Более того, мнение правоохранительных органов по факту аффилированности может быть учтено только тогда, когда оно будет выражено в надлежащей процессуальной форме в виде приговора по делу или наличия обвинительного заключения. Подобного рода доказательства в настоящее время отсутствуют.

Между тем данная информация может быть учтена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-189300/2017 от 18.06.2021 установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018 конкурсным управляющим ПАО МАБ "Темпбанк" подано заявление об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", Муканову И.Г., Шамберову А.В., Бабкину Р.Л., Гаглоеву А.И., Гутнову А.У., Гаглоеву Л.И., ООО "Калина плюс", Курганскому И.П., Рубинову Д.Г.

Судами в рамках дела N N А40-189300/2017 установлено, что 06.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 118 257 548 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов, в том числе:

1. Курганский Иван Павлович 06.03.2017 внес в кассу Банка 50 415 000 руб., которые впоследствии направлены на счет ООО "Калина плюс", из которых последнее погасило долг по кредитному договору от 04.08.2014 N 179;

2. Рубинов Дмитрий Григорьевич 06.03.2017 внес 67 842 548 руб. в кассу Банка, которые впоследствии направлены на погашение долга по кредитному договору от 07.02.2017 N 01.

Суды установили, что операции по погашению задолженности по кредитным договорам Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Гаглоева Л.И., ООО "Калина плюс" и Рубинова Д.Г., а также операция по перечислению 8 124 793,70 руб. со счета ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", открытого в Банке, на счет ООО "Эверест", являются прикрываемыми сделками и представляют собой совершенные в период подозрительности недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 189.40 Закона о банкротстве. Фактически погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств самого Банка, следовательно, Банк не получил реального встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что ранее Курганский Иван Павлович участвовал в подобного рода схемах по фиктивному внесению денежных средств в кассу иного банка, находящегося в предбанкротном состоянии, и наличие знакомства с менеджером, работающим в сфере банковских услуг, а также участие в подобной же схеме по внесению денежных средств в кассу иного банка ранее при схожих фактических обстоятельствах не исключает осведомленность Курганского Ивана Павловича о признаках неплатежеспособности Банка "Таатта" (АО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанное предположение конкурсного управляющего о наличии осведомлённости ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства 22 151 890,42 руб. для досрочного погашения кредитных обязательств ответчика были предоставлены ООО "Калина Плюс" учредителем общества - Курганским И.П., который получил заём в указанном размере от Гимадеевой В. Х.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что Гимадеева В.Х. не имела какого-либо бизнеса, не являлась учредителем (директором) других организаций, поэтому наличие у Гимадеевой В.Х. необходимой суммы для предоставления займа является недоказанным.

Кроме того, заключение договора займа от 02.07.2018 с Курганским И.П. являлось для Гимадеевой В.Х. экономически нецелесообразным, поскольку в конечном итоге должником Гимадеевой В.Х. по данному договору стало ООО "Калина Плюс", учредителем которого и является Гимадеева В.Х.

После заключения 02.07.2018 договора займа и до 30.09.2019 Гимадеева В.Х. не получала никаких денежных средств и могла их получить только за счёт своей деятельности в качестве учредителя ООО "Калина плюс".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Калина плюс" не были представлены первичные документы, подтверждающие исполнение ООО "Калина плюс" обязательств перед Гимадеевой В.Х.

Так, из материалов спора усматривается, что 02.07.2018 Курганский Иван Павлович и Гимадеева Венера Хаматхарисовна заключили договор займа от 02.07.2018 на сумму 22 150 000 рублей сроком до 31.12.2019

03.07.2018 между ООО "Калина Плюс" и Курганским И.П. был заключен договор беспроцентного займа N 11 от 03.07.2018 на сумму 22 151 890,42 рублей путем погашения (оплаты) ссудной задолженности перед Банком "Таатта" АО (Московский филиал) по кредитному договору N МЮ0409/18 от 15.03.2018.

03.07.2018 заемщиком в лице учредителя ООО "Калина плюс" Курганским И.П. путем внесения в кассу банка, погашены кредитные обязательства в полном объеме в сумме 22 151 890,42 руб.

30.09.2019 между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х. был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Курганский И.П. уступает Гимадеевой В.Х. в полном объеме свои права на получение денежных средств по Договору беспроцентного займа N 11 от 03.07.2018.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств передачи денежных средств по договору займа от 02.07.2018, заключенному между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на указание в договоре займа на то, что денежные средства получены, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указание на это в договоре займа не может являться безусловным доказательством реальности получения денежных средств в силу правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (указана выше).

В качестве доказательств реальности заключения и исполнения договора беспроцентного займа N 11 от 03.07.2018 между ООО "Калина Плюс" и Курганским И.П. представлены выписки по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 67.03 за 03.07.2018-31.12.2019, однако, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закона о бухгалтерском учете), сальдовая ведомость по счету 67.03 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности по договору займа.

Сальдовая ведомость по счету 67.03 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Курганский И.П. вносил денежные средства в 13 ч. 41 мин., а инкассация была в 15 ч. 59 мин., ввиду чего, возможно, инкассация не совпадает со временем внесения денежных средств ООО "Реактив" 2,5 млрд. руб. в 17 ч. 45 мин., а также внесения денежных средств ООО "Подряд-С", ООО "Пафос" и Наливайко И.А. после 15 ч. 59 мин., и о том, что данные обстоятельства не имеют отношения к Курганскому И.П., отклоняются апелляционным судом как не подтверждённые документально.

Отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения и доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по данному делу А58-6327/2018 в отношении Наливайко И.А., признан факт оплаты (внесения в кассу банка) денежных средств в размере 345 182 356,95 руб. по договору купли-продажи недвижимости.

Так, указанными судебными актами установлено, что 02.07.2018 между Банком "Таата" и гражданином Российской Федерации Наливайко Иваном Анатольевичем заключен спорный договор купли-продажи нежилых помещений стоимостью 345 182 356 рублей 95 копеек (пункт 20.4 договора).

Во исполнение договора и в соответствии с актом приема - передачи от 31 августа 2018 года Банк передал в собственность Наливайко И.А. следующие объекты недвижимого имущества: помещение (кадастровый номер: 77:01:0001050:2747), площадью 181,5 кв.м.; помещение (кадастровый номер: 77:01:0001050:2750), площадью 300,9 кв.м.; помещение (кадастровый номер: 77:01:0001050:2749), площадью 146,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 1. Нежилые помещения переданы представителем конкурсного управляющего должника Баклицким Д.Н. покупателю Наливайко И.А.

Оплата денежных средств в размере 345 182 356 рублей 95 копеек по договору купли-продажи недвижимости произведена приходным кассовым ордером N 64 от 03 июля 2018 года в кассу Банка покупателем Наливайко Иваном Анатольевичем.

При этом обстоятельства реальности совершенного договора купли-продажи 02.07.2018 между Банком "Таата" и Наливайко Иваном Анатольевичем установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.08.2019, который проверил спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных статьями 10 и 168, 170 ГК РФ: по мотиву передачи в собственность гражданина Наливайко И.А. только нежилых помещений, без отчуждения земельного участка, на котором они находятся, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенный между Банком и Наливайко И.А., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки. Доводы о фиктивности внесения денежных средств в кассу Банка не заявлялись и не рассматривались.

В этой связи судебные акты по делу N А58-6327/2018 в отношении Наливайко И.А. приняты при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, представленные конкурсным управляющим, на которые сослался суд, не могут подтверждать невозможность внесения Курганским И.П. денежных средств в кассу банка, так как основаны лишь на скриншотах программного обеспечения Московского филиала банка.

Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Банка представить приходные кассовые ордера, на основании которых сделаны выводы о мнимом характере внесения денежных средств, и они представлены в материалы дела.

Апелляционный суд исследовал довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует материалам дела довод суда о том, что внесение денежных средств происходило в течение минутного перерыва между клиентами. Как указано в апелляционной жалобе, Курганский И.П. вносил денежные средства (согласно доводам конкурсного управляющего) в 13:40 и в 13:41, тогда как предыдущий клиент - Другов Я.А. вносил денежные средства в 11:26, то есть Курганский И.П. фактически мог находиться в кассе банка в период времени с 11:27 до 13:41, а это не минута, а более двух часов.

Между тем из приведенной выше в настоящем постановлении таблицы внесения денежных средств (и приходных кассовых ордеров) в кассу Банка усматривается, что ООО "Калина плюс" внесло в кассу Банка денежные средства по приходным кассовым ордерам от 03.07.2018 N 51 на сумму 151 890,42 рублей, что отражено в программе Банка в 13-40, N 30 на сумму 11 000 000 рублей, что отражено в программе Банка также в 13-40, N 28 на сумму 11 000 000 рублей, что отражено в программе Банка в 13-41, при этом предыдущая перед операцией по приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 N 51 на сумму 151 890,42 рублей операция, действительно, была совершена в 11-26, однако, две последующие на общую сумму 22 000 000 рублей были совершены с интервалом в 1 минуту, что указывает на то, что оформление банковских документов о получении от ООО "Калина Плюс" денежных средств и последующее их движение по расчетным счетам клиентов банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности исполнения банковской операции.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами видимости легальности поведения по оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 в сумме 22 151 890,42 руб., посредством внесения Банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безденежности банковской операции по внесению денежных средств 03.07.2018 в кассу банка ввиду их отсутствия у ответчика, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не опровергнут факт осведомлённости ответчика о кризисном состоянии Банка, в настоящем обособленном споре должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному заемщику по кредитному договору.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку осведомленности лица об истинном финансовом положении Банка, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

При этом в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при совершении приема денежных средств могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и заемщиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом, оформление банковской операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки зависит от наличия презумпций, закрепленных в соответствующей статье Закона о банкротстве.

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена реально, при наличии финансовой возможности, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчиков, равно как и у займодавца - Гимадеевой В. Х., осведомленности ответчика о предбанкротном состоянии банка, поэтому бремя доказывания наличия финансовой возможности и, как следствие, реальности погашения кредитных обязательств ответчиком, а также наличие объективных причин неосведомленности о кризисном состоянии банка перешло на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае подтверждены все перечисленные основания.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер денежных средств и обстоятельства внесения денежных средств в кредитное учреждение в течение минутного перерыва между клиентами, 03.07.2018 и другие доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о явной нетипичности в поведении учредителя ООО "Калина Плюс" Курганского И.П. и Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что убедительные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности внесения 03.07.2018 денежных сумм учредителем общества Курганским И.П., в кассу Банка в сумме 22 151 890,42 руб. в материалах обособленного спора отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Калина Плюс", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ, является Гимадеева Венера Хаматхарисовна, а действия по погашению задолженности по кредитным обязательствам общества производились учредителем Курганским И.П.

С учетом указанного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова