Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12514/21 по делу N А53-39345/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-39345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Папкова Елена Юрьевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2021 по делу N А53-39345/2020 по заявлению Папковой Елены Юрьевны о включении требования в реестр требований о передаче нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (далее - должник, ООО "Георострой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Папкова Елена Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилого помещения - машино-места.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Требование Папковой Елены Юрьевны включено в реестр требований кредиторов о передаче нежилого помещения - машино-места с условным номером N 22, распложённым по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12, с договорной стоимостью 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Георострой" - Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются формальными, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, получения Кирвалидзе Д.Г. права на переуступку машино-мест, осуществление ею полной оплаты по договору долевого участия N 54 от 16.02.2017 в размере 3450 тыс. руб., осуществления законной переуступки права требования к ООО "Георосстрой" по машино-месту N 22 в многоквартирном доме 12, 14 по ул. Разина в г. Ростове-на-Дону. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался лишь на представленные кредитором Папковой Е.Ю. доказательства, при этом, судом не дана оценка тем фактам, что со стороны Кирвалидзе Д.Г. произведена оплата лишь за 6 машино-мест в размере 900 000 руб., при этому к должнику предъявлено требование 8 кредиторов по передачи 8 машино-мест.

Также управляющим во исполнение определения суда от 07.07.2021 дополнительно представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Папкова Е.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2021 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва от Папковой Е.Ю. посредством факсимильной связи поступили дополнительные доказательства по делу, а именно, выписка по счету в обоснование финансовой возможности заключить договор, а также пояснения о том, что в спорном доме Папковой Е.Ю. ранее была приобретена квартира, что объясняет необходимость приобретения впоследствии машино-места.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Папкову Е.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021).

В обоснование заявленных требований Папкова Е.Ю. указывает, что по условиям договора уступки права требования от 13.02.2018 N 9 ей переданы права по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017 N 54, заключенному между Кирвалидзе Д.Г. и должником.

Согласно договору от 16.02.2017, должник принял на себя обязательство после постройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12 (далее - жилой дом) и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кирвалидзе Д.Г. нежилое помещение (автостоянку) площадью 587,9 кв.м. на 23 машино-места (пункты 1.1 и 1.2 договора), которые условно пронумерованы от N 1 до N 23 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость автостоянки определена сторонами в размере 3450 т.р., которая рассчитана, исходя из количества машино-мест на автостоянке - 23 машино-места.

Приложением N 1 к указанному договору является план подвального помещения, на котором условно обозначены 23 машино-места.

Указанный договор подписан его сторонами, скреплен печатью ООО "Югстрой", прошёл государственную регистрацию, о чём свидетельствует оттиск печатей Управления Росреестра по Ростовской области.

Согласно представленной заявителем справке от 11.12.2017, должником, в лице его руководителя Кирвалидзе Г.В., подтверждён факт исполнения Кирвалидзе Д.Г. своего обязательства по уплате 3 450 т.р. по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017.

В дальнейшем, между Кирвалидзе Д.Г. (цедент) и Папковой Е.Ю. (цессионарий) заключен договор от 13.02.2018 уступки права требования N 9 по договору от 16.02.2017 N 54 участия в долевом строительстве.

По условиям договора от 13.02.2018 цедент передаёт, а цессионария принимает часть имущественных прав по договору от 16.02.2017 N 54 участия в долевом строительстве, а именно право требовать передачи в собственность машино-места под условным номером 22, расположенном в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 13.02.2018, цена передаваемого права требования определена его сторонами в 300 т.р., из которых 165 т.р. уплачиваются до подписания договора, а 135 т.р. - до 20.02.2018.

В приложении N 1 к договору от 13.02.2018 отражён план автостоянки, на котором выделено машино-место под условным номером 22.

Договор уступки от 13.02.2018 подписан его сторонами и прошёл государственную регистрацию, о чём свидетельствует оттиск печатей Управления Росреестра по Ростовской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств перечисления (внесения в кассу) Кирвалидзе Д.Г. в пользу должника 3 450 т.р. по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017 N 54.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что по его сведениям по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017 N 54 внесены денежные средства в общем размере 900 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в названном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовй позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804(7), в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом N 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.

Из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, применительно к рассматриваемому случаю, между Кирвалидзе Д.Г. (цедент) и Папковой Е.Ю. (цессионарий) заключен договор от 13.02.2018 уступки права требования N 9 по договору от 16.02.2017 N 54 участия в долевом строительстве, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 14680/13, При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор долевого участия от 16.02.2017 N 54 в установленном порядке недействительным не признан, достоверность сведений, содержащихся в справке от 11.12.2017, не оспорена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что после вынесения обжалуемого судебного акта им получения ответ по обстоятельствам подписания справки N 95 от 11.08.2017, в соответствии с которым Шевченко (Кирвалидзе) Е.В. указано, что последняя никогда не являлась главным бухгалтером ООО "Георосстрой", справка подписана в результате введения ее в заблуждение Кирвалидзе Г.В.

Указанный довод не имеет правового значения применительно к рассматриваемому обособленному спору и заявленным требованиям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований фактически означал бы необоснованное перекладывания риска последствий заинтересованности (аффилированности) между руководством должника и Кирвалидзе Д.Г. и возможной согласованности их действий на третье лицо - независимого кредитора Папкову Е.Ю.

При этом, в рассматриваемом случае суд отмечает, что фактически должник избрал способ реализации помещений через аффилированное лицо, при этом, суд также учитывает, что покупатели, участник долевого строительства, являются физическим лицами, более слабой стороной в указанных правоотношениях и для них заключенный договор уступки является договором присоединения на условиях продавца.

В свою очередь кредитором предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий надлежащее исполнение своих обязательств по договору - доказательства оплаты.

Как отмечено выше, Папкова Е.Ю. представила в суд апелляционной инстанции доказательства наличия финансовой возможности заключить договор уступки права требования, а именно, представлена копия выписки движения денежных средств по счету.

Как указано заявителем, денежные средства в размере 165 000 руб. переданы Кирвалидзе Д.Г. 13.02.2018, то есть в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 135 000 руб. была взята в долг у Хатламаджиян Г.В., сроком на месяц. Для возвращения денежных средств Папковой Е.Ю. был оформлен кредитный договор с ПАО "Донкомбанк".

Дополнительно Папкова Е.Ю., в качестве обоснования необходимости приобретения спорного помещения - машино-места, представила в суд пояснения о том, что 16.11.2016 между ней и ООО "Георосстрой" в лице Кирвалидзе Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 47. Предметом договора является однокомнатная квартира, площадью 28,74 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12/14, кв.40, стоимостью 1 235 820 руб. Первый платеж денежных средств в размере 335820 руб. во исполнение обязательств по договору от 16.11.2016 осуществлен на расчетный счет ООО "Георосстрой" - счет на оплату N Р2015/067 от 23.11.2016; второй платеж - 900 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 93160350 от 16.11.2016 (платежное поручении е N 001 от 29.11.2016). Представленные копии договора, счета и платежных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего спора.

Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено, конкурсным управляющим такие доводы не заявлены.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как казано выше, договор уступки от 13.02.2018 согласно имеющейся отметке регистрирующего органа на договорах, зарегистрирован 26.02.2018, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, подтверждающих исполнение Кирвалидзе Д.Г. обязанностей перед ООО "Георострой" по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 3 450 000 рублей, суд апелляционной инстанции помимо вышеуказанного также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права на взыскание задолженности, убытков либо обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2021 по делу N А53-39345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко