Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9046/21 по делу N А49-8253/2020

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А49-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Боголепова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу N А49-8253/2020 (судья Ковтун Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" ("РАТ"), ИНН 0411152345; 440000, г. Пенза, ул. Революционная, 71, 2 этаж

к Боголепову Виталию Сергеевичу, г. Москва

третье лицо: Чернов Дмитрий Геннадьевич, Саратовская область, г. Петровск

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Панферина М.Ю. по доверенности от 09.03.2020;

от ответчика - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 20.07.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РосАгроТрейд" ("РАТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Боголепову Виталию Сергеевичу, как бывшему руководителю ООО "РАТ" о взыскании убытков в сумме 11 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным не только факт противоправного поведения истца, но и не доказан сам факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между действия/бездействиями ответчика и негативными последствиями истца. Ответчик просил отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "РосАгроТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1100411008224. Единственным участником общества являлся Боголепов В.С. Решением от 20.12.2010 единственного участника общества, руководителем назначен Боголепов Виталий Сергеевич, который являлся руководителем общества до 21.08.2018.

С 21.04.2011 по 19.02.2014 участником общества кроме Боголепова В.С. (доля участия 0,0200%) являлось ООО "Русинтеграл-имущество" (доля участия 99,9800%,), С 19.02.2014 по 27.09.2017 единственным участником общества вновь являлся Боголепов В.С. С 28.09.2017 по 25.07.2018 единственным участником общества являлся Бичуев И.И. С 26.07.2018 единственным участником общества является ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ".

Решением от 10.08.2018 единственного участника общества "Рост инвестиции" полномочия Боголепова Виталия Сергеевича прекращены с 10.08.2018, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РАТ" переданы ООО "Управляющей компании "Ростагро".

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что Боголепов В.С., в период руководства обществом, совершил четыре сделки от имени общества с заведомо неплатежеспособным лицом, перечислив ему в оплату сделок денежные средства. Истец полагает, что ответчику было известно о том, что, что основные договоры заключены не будут, что свидетельствует о явной недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, ответчик в период руководства общества возврата денежных средств от контрагента не требовал.

06.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "РостАгроТрейд" в лице генерального директора Боголепова В.С., подписан предварительный договор N ПР 06-02/2014, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Предметом договора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2110 га, расположенные в Колышлейском районе Пензенской области (пункт 1). Пунктом 1.4. договора предусматривается, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 марта 2014 года.

Во исполнение условий договора, ООО "РостАгроТрейд" перечислило на расчетный счет ИП Чернова Д.Г.. денежные средства в общем размере 770 000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору N ПР 06-02/2014 от 06.02.2014 года за землю", что подтверждается платежным поручением N 57044 от 06.02.2014 года.

27.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "РостАгроТрейд", в лице генерального директора Боголепова В.С., подписан предварительный договор N ПР 27-02/2014, в соответствии с которым, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Предметом договора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1480 га, расположенные в Лопатинском районе Пензенской области (пункт 1). Пунктом 1.4. договора предусматривается, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора, ООО "РостАгроТрейд" перечислило на расчетный счет ИП Чернова Д.Г. денежные средства в общем размере 4000000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору N ПР 27-02/2014 от 27.02.2014 года за землю", что подтверждается платежным поручением N 66 от 28.02.2014 года.

12.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "РостАгроТрейд", в лице генерального директора Боголепова В.С., подписан предварительный договор N ПР 12-02/2014, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Предметом продажи являются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 500 га, расположенные в Тамалинском районе Пензенской области (пункт 1).

Пунктом 1.4. договора предусматривается, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора, ООО "РостАгроТрейд" перечислило на расчетный счет ИП Чернова Д.Г.. денежные средства в общем размере 5000000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору N ПР 12-02/2014 от 12.02.2014 года за землю", что подтверждается платежным поручением N 59 от 13.02.2014 года.

20.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "РостАгроТрейд", в лице генерального директора Боголепова В.С., подписан предварительный договор N ПР-20-03/2014, в соответствии с которым, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Предметом продажи являются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 550 га, расположенные в Тамалинском районе Пензенской области (с. Калиновка Мача) (пункт 1). Пунктом 1.4. договора предусматривается, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора, ООО "РостАгроТрейд" перечислило на расчетный счет ИП Чернова Д.Г.. денежные средства в общем размере 2000000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору N ПР 20-03/2014 от 20.03.2014 года за землю", что подтверждается платежным поручением N 94 от 21.03.2014 года.

Основные договоры не заключены, денежные средства, перечисленные Чернову Д.Г., не возвращены. ООО "РостАгроТрейд" в период руководства обществом Боголеповым В.С., с иском к ИП Черновау Д.Г. не обращалось.

Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа истца, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Чернова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 9770000 руб., перечисленном по трем предварительным договорам от 06.02.2014 N ПР 06-02/2014, 27.02.2014 N ПР 27-02/2014, 12.02.2014 N ПР 12-02/2014,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4859358,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9770000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу N А57-750/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Чернова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "РостАгроТрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 9770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 года по 16.02.2020 года Тем же решением суд установил, что подписанные между сторонами предварительные договоры (от 06.02.2014 N ПР 06-02/2014, 27.02.2014 N ПР 27- 02/2014, 12.02.2014 N ПР 12-02/2014) являются незаключенными в силу того, что между сторонами не согласованы условия, позволяющие установить предмет договоров купли-продажи земельных участков.

С исковыми требованиями к Чернову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., перечисленной по договору от 20.03.2014 N ПР-20-03/2014, истец в суд не обращался.

Судебный акт по делу N А57-750/2020 вступил в законную силу, ответчиком не исполнен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела представлены сведения Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 16.04.2021 N 59533, согласно которым, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Чернова Д.Г., в состав которого входит 11 исполнительных производств на общую сумму 15 060 606,86 руб. В ходе исполнительного производства выявлено транспортное средство "Форд Фокус" 2013 г.в., зарегистрированное за должником, счета в банках, жилой дом-единственное жилье должника. На имущество должника наложен арест, однако денежные средства на депозит Петровского РОСП не поступают. Приставами осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника, вследствие которых установлено, что должник по адресу не проживает. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ООО "РостАгроТрейд" составляет 14 655 819,70 руб. Кроме того, у Чернова Д.Г. имеются непогашенные производства о взыскании налоговых платежей, которые являются первоочередными.

Исходя из изложенного, вероятность исполнения судебного акта Черновым Д.Г. по делу N А57-750/2020 является сомнительной.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела представлены сведения от Департамента государственного имущества Пензенской области (далее Департамент) от 21.01.2021 N 25-211, согласно которым, Чернов Д.Г., действовавший от имени собственников земельных участков по доверенностям, извещал Правительство Пензенской области о намерении продать земельные участки сельхозназначения, расположенные в Малосердобинском и Лопатинском районах Пензенской области, в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Законом Пензенской обл. от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области".

Извещения в Департамент в отношении участков в Лопатинском районе датированы 26.02.2014, 29.09.2014.

В вышеупомянутых предварительных договорах от 06.02.2014, 27.02.2014, 12.02.2014, 20.03.2014, объектом продажи являются участки, как в Лопатинском, так и в Тамалинском, и в Колышлейском районах Пензенской области, о которых сведений в Департаменте не имеется.

Исходя из представленных сведений, Чернов Д.Г. собственником земельных участков не являлся. Земельные участки, в отношении которых Чернов Д.Г. обращался с намерением о продаже в Департамент государственного имущества Пензенской области, зарегистрированы за иными собственниками, от которых Чернов Д.Г. действовал по доверенности, и проданы в 2015 иным лицам, но не истцу.

Кроме того, установить связь между земельными участками в Лопатинском районе, поименованными в предварительном договоре от 27.02.2014 и в уведомлении о намерении о продаже, не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков земельных участков в предварительных договорах.

Согласно сведениям от 20.01.2021, представленным Росреестром в материалы дела, права на земельные участки по территории Пензенской области за Черновым Д.Г. за период с 01.01.2014 по 15.01.2021 не регистрировались.

С учетом изложенного суд установил, что Чернов Д.Г. не являлся собственником земельных участков, поименованных в предварительных договорах, а также не обладал доверенностями от собственников земельных участков на отчуждение земельных участков.

Довод ответчика о том, что Чернов Д.Г., заключая предварительные договоры, намеревался в будущем приобрести земельные участки, носит лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств в подтверждение возможности приобретения Черновым Д.Г. земельных участков в материалы дела не представлено. Признаки, индивидуализирующие земельные участки, которые намеревался приобрести Чернов Д.Г. в будущем, в договорах не указаны.

Кроме того, как указал арбитражный суд, предварительные договоры признаны судом незаключенными именно по причине отсутствия условий, позволяющих установить предмет договоров купли-продажи земельных участков.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о неразумности действий ответчика, которому бы следовало отложить принятие решения о заключении предварительных договоров и перечислении оплаты по ним, до получения дополнительной информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 11 770 000 руб. перечислены Чернову Д.Г. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, которые не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в силу чего не представляется возможным определить их местонахождение, границы и площадь, и иные необходимые индивидуализирующие признаки.

Основные договоры в срок, указанный в предварительных договорах (то есть до 31.03.2014, 31.05.2014) заключены не были, денежные средства Черновым Д.Г. истцу не возвращены.

С исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств ООО "РостАгроТрейд" либо о понуждении к заключению основного договора в период руководства Боголепова В.С., не обращалось.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности действий ответчика, ответчик до принятия решения о перечислении денежных средств контрагенту не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно, подписал предварительные договоры, не проверив правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у контрагента права на отчуждение земельных участков, не убедился в том, что Чернов Д.Г. является лицом, которое вправе распоряжаться имуществом.

Между тем, выбор и контроль контрагентов входит в круг непосредственных обязанностей руководителя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу N А57-750/2020 о взыскании с Чернова Д.Г. в пользу истца неосновательного обогащения не исполнен.

Присуждение к взысканию с Чернова Д.Г. неосновательного обогащения в рамках другого дела не препятствует привлечению руководителя общества к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для причинения убытков. Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суд РФ 19.10.2016 (Определение N 303-ЭС16-1164).

Арбитражный суд по результатам исследования материалов дела и оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о доказанности причинения обществу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ответчик указал, что срок истек 30.04.2018, поскольку контролирующий участник истца ООО "Русинтеграл-имущество" о наличии обстоятельств и возникновения дебиторской задолженности ИП Чернова Д.Г. перед истцом должен был узнать не позднее 30.04.2015, то есть дня, до которого им должна была утверждена годовая отчетность за 2014 г.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд отметил, что период участия ООО "Русинтеграл-имущество" в обществе (ООО "РАТ"), указанный ответчиком (с 21.04.2011 по 02.09.2016), не подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, а также выписки из ЕГЮЛ в отношении истца, ООО "Русинтеграл-имущество" имело долю участия в ООО "РАТ" в период с 21.04.2011 по 19.02.2014.

При этом уведомление о выходе из общества и протокол общего собрания участников юридического лица датирован ранее, а именно, 20.01.2014.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Русинтеграл-имущество" не могло иметь информации ни о заключенных договорах от 06.02.2014, 27.02.2014, 12.02.2014, 20.03.2014, ни о годовой отчетности за 2014 г., утвержденной позднее выхода участника из состава общества и что единственным участником общества в указанный период являлся сам Боголепов, состав участников истца изменился с 28.09.2017- единственным участником общества стал Бичуев И.И., при этом Боголепов В.С. оставался руководителем общества до 21.08.2018, принимая во внимание смену состава участников с 28.09.2017, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2017.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 26.08.2020, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что при передаче документов общества Боголеповым В.С. новому руководителю, претензий к самому Боголепову В.С. не имелось, также не был принят арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием, опровергающим факт неразумных действий ответчика, допущенных им при руководстве обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом предварительных договоров как незаключенных со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" несостоятельны и не принимаются во внимание.

Из представленных в материалы дела предварительных договоров от 06.02.14г., от 12.02.14г., от 27.02.14г., от 20.03.14г. следует и арбитражным судом установлено, что участки не конкретизированы на местности, отсутствуют их кадастровые номера, координаты, адресные ориентиры, имеются указание на их назначение, общую площадь и район Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы не учел специфику земельных правоотношений.

Согласно статье 6 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статьях 1 (часть 7) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 8 (части 1, 2 и 4) данного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В числе основных сведений об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

Изучив содержание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное Постановление разъясняет вопросы, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Указанное Постановление под недвижимостью, которая будет создана или приобретена в будущем, подразумевает помещения, здания, строения, а не земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Чернов Д.Г. намеревался в дальнейшем образовать некие земельные участки и передать их ООО "РосАгроТрейд". Судом установлено, что ИП Чернов Д.Г. к земельным участкам не имел отношения.

Доводы апеллянта о том, что он являлся единственным участником общества, потому его интересы совпали с интересами общества, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Единственным участник является тогда, когда ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в момент заключения и оплаты спорных договоров (с 06.02.2014 по 20.03.2014) Боголепов В.С. не являлся единственным участником общества, ему принадлежало 0,0200% доли, в то время как 99,9800% доли принадлежало самому обществу. Единственным участником общества ответчик стал гораздо позднее, а именно, с 02.09.2016 по 28.09.2017. Таким образом, единственным участником общества Боголепов В.С. являлся не весь период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (с 28.12.2010 по 22.08.2018).

Как установлено судом первой инстанции, с 21.04.2011 по 19.02.2014 участником общества, кроме Боголепова В.С. (доля участия 0,0200%), являлось ООО "Русинтергал-имущество" (доля участия 99,9800%).

После выхода из состава участников ООО "Русинтеграл-имущество" с 19.02.2014 по 02.09.2016 доля в уставном капитале в размере 99,9800% принадлежала самому обществу.

С 28.09.2017 по 25.07.2018 единственным участником общества являлся Бичуев И.И., а с 26.07.2018 по настоящее время - ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", контролирующим лицом которого через Банк "ТРАСТ" (ПАО) является Центральный Банк Российской Федерации (информация подтверждается на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Отсутствуют основания для прямого отождествления интересов юридического лица с интересами его участников. Наличие у общества собственного интереса следует непосредственно из законодательства.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации и законы о хозяйственных обществах устанавливают приоритет интересов хозяйственного общества перед интересами его участников, возлагая на членов органов управления обществом и фактически контролирующих его лиц обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 23, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Наличие воли участников общества на совершение каких-либо действий не означает отсутствия убытков в результате таких действий, свидетельствуют также разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Формальная ссылка ответчика на то, что в период осуществления сделок он являлся одновременно единственным участником и директором, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно являть основанием для освобождения его от ответственности, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. поскольку общество не получило земельные участки, Боголепов В.С., в свою очередь, никаких действий по возврату денежных средств либо получению земельных участков не предпринимал, данные обстоятельства свидетельствуют о явной неразумности и недобросовестности ответчика, об отсутствии у него намерения распорядиться финансовыми ресурсами ООО "РАТ" в интересах последнего с целью извлечения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выступал единственным участником ООО "РАТ", являются недостоверными и не соответствующими нормам права, поэтому не опровергают правомерного вывода суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Боголепов В.С. не являлся лицом, участвующим в деле N А57-750/2020, потому ссылка на ч.2 ст.69 АПК РФ необоснованна, вместе с тем, указанное несоответствие не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку незаключенность предварительных договоров, отсутствие встречного предоставления прямо следует из материалов дела, обратного ответчик не доказал.

Ссылка ответчика о том, что он не мог оспорить сделку по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения обществу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Боголеповым В.С. обязанностей единоличного исполнительного органа, выразившегося в непринятии мер по получению необходимой информации при совершении сделки, а также мер по понуждению контрагента к исполнению сделки или к возврату неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не связывал неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика с непринятием мер по оспариванию сделки по ст. 174 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовала необходимость исследовать вопросы оспаривания сделки на основании ст. 174 ГК РФ и срока исковой давности для такого оспаривания сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 21.06.21г., операция 30. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу N А49-8253/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский