Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-50160/21 по делу N А40-175605/2020

г.Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-175605/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Любенцова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 об отказе в передаче дела N А40-175605/20 на рассмотрение другого суда по иску

Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) от имени ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Калагину Константину Евгеньевичу,

Лукину Александру Александровичу,

Любенцову Кириллу Вячеславовичу,

Морсину Петру Петровичу,

Шишханову Микаилу Османовичу,

третье лицо: Гуцериев Микаил Сафарбекович

о солидарном взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации, действующей от лица ПАО Банк "ФК Открытие", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Калагину Константину Евгеньевичу, Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Морсину Петру Петровичу, Шишханову Микаилу Османовичу о взыскании солидарно с Калагина Константина Евгеньевича, Лукина Александра Александровича, Любенцова Кирилла Вячеславовича, Морсина Петра Петровича, Шишханова Микаила Османовича убытков в размере 71 173 715 752 руб. 18 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гуцериев Микаил Сафарбекович.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Любенцовым К.В. было заявлено о передаче дела по подсудности на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-175605/20 в удовлетворении ходатайства ответчика Любенцова К.В. о передаче дела N А40- 2175605/20-189-1224 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любенцов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности отменить и принять новое определение, которым передать дело по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы Любенцов К.В. указывает, что иск предъявлен к ответчикам, являющимся физическими лицами без статуса индивидуального предпринимателя, а спор не является корпоративным. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела Банк России фактически взыскивает не убытки ПАО БИНБАНК, а собственные расходы, направленные на предотвращение банкротства данного банка. Следовательно, по мнению апеллянта, спор носит не корпоративный, а деликтный характер.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пп. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация либо Банк России, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее также - УК ФКБС) или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предусмотренные ст.189.49 Закона о банкротстве.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предъявляемые в порядке ст.61.20 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, расцениваются как требования по корпоративным основаниям при банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений, настоящий спор, предметом которого является взыскание убытков с контролирующих лиц ПАО "БИНБАНК", является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более того, на обращение Банка России от имени кредитной организации с требованием о взыскании убытков именно в арбитражный суд прямо указано в вышеуказанной норме Закона о банкротстве.

Соответственно, в силу правил ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - ПАО Банк ФК "Открытие" (с учетом реорганизации ПАО "БИНБАНК").

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-175605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова