Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26816/21 по делу N А40-175605/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-175605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ЦБ РФ - Авакян А.Р., по доверенности от 03.09.2020 N 20-011/263

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Зайцева Ю.А., по доверенности от 25.04.2019

от Калагина К.Е. - не явился, извещен,

от Лукина А.А. - не явился, извещен,

от Любенцова К.В. - Акужинов А.С., по доверенности от 20.01.2021

от Морсина П.П. - не явился, извещен,

от Шишханова М.О. - не явился, извещен,

от Гуцериева М.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2021 кассационную жалобу Любенцова Кирилла Вячеславовича (соответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-175605/2020

по иску Центрального Банка Российской Федерации от имени Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к Калагину Константину Евгеньевичу, Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Морсину Петру Петровичу, Шишханову Микаилу Османовичу,

о солидарном взыскании убытков,

третье лицо: Гуцериев Микаил Сафарбекович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), действующей от лица Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Калагину Константину Евгеньевичу, Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Морсину Петру Петровичу, Шишханову Микаилу Османовичу, Гуцериеву Микаилу Сафарбековичу (далее - совместно ответчики) о взыскании убытков в размере 71 173 715 752 руб. 18 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): Калагина К.Е., Лукина А.А., Любенцова К.В., Морсина П.П., Шишханова М.О. в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков, уменьшив до 71 173 715 752 руб. 18 коп; в связи с утверждением мирового соглашения с ответчиком Гуцериевым М.С., принят отказ истца от требований к ответчику Гуцериеву М.С., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии, Любенцов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, согласно которому, просил заменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Любенцова К.В. в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы, арестом на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Любенцова К.В. в пределах суммы исковых требований в размере 71 173 715 752 руб. 18 коп.

Кроме того, Любенцовым К.В. заявлено ходатайство об объединении дел N А40-175605/20 и N А40-175485/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление Любенцова К.В. о замене обеспечения иска по делу N А40-175605/20 было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Любенцова К.В. об объединении дел N А40-175605/20 и N А40-175485/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 вышеуказанные определения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в замене обеспечения иска, Любенцов К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в замене мер по обеспечению иска, принять по делу новый судебный акт о частичной отмене ареста на имущество Любенцова К.В., о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Любенцова К.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ЦБ РФ и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суды исходили из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению ответчиками сделок по отчуждению имущества, в результате которых у них не останется средств для расчетов с истцом, в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что Любенцов К.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что стоимость принадлежащего Любенцову К.В. имущества/денежных средств, арестованных в соответствии с определением суда, превышает размер заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем права и законные интересы ответчика могли быть нарушенными.

Кроме того, суды указали, что замена одной обеспечительной меры на другую допускается в порядке замены одного вида/объекта обеспечения другим в рамках принятых судом обеспечительных мер. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель фактически просит не заменить одну меру обеспечения на другую, а уменьшить сумму, на которую наложены меры в связи с принятием уточнения исковых требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Любенцова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-175605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина