Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1375/24 по делу N А70-3153/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А70-3153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3153/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны (ОГРНИП 322774600511881, ИНН 772021421328) к Федеральному государственному унитарному предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Валерия Геннадиевна (далее - ИП Федорова В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) о взыскании убытков в размере 34 150 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Федорова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ИП Федоровой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, так как превышает цену иска. Кроме того, вывод о неразумности расходов следует также из объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Предмет спора является типовым, при оказании услуг представителем не потребовалось углубленное изучение законодательства и судебной практики.

В связи с чем ответчик полагает разумными судебные расходы по настоящему делу в размере, не превышающем 5 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Федорова В.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ИП Федорова В.Г. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023 N 3, акт приёмки-передачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2023, платёжное поручение от 30.10.2023 N 131.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2023 N 3, заключённого с Ляминой Е.В., истцу оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу NА70- 3153/2023. В предмет соглашения входят анализ документов, помощь в их сборе, составление возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений к иску, ходатайств, заявлений процессуального характера, подача документов в суд через систему Мой Арбитр, представление интересов в суде первой инстанции, неограниченное количество юридических консультаций по предмету соглашения.

В пункте 2 соглашения сторонами установлена стоимость услуг, которая составила 35 000 руб.

Платёжным поручением от 30.10.2023 N 131 истцом произведена оплата услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесённых расходов на судебную защиту.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера расходов, ввиду несложности дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" тем самым подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом. В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева