Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-37486/21 по делу N А40-255015/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-255015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-255015/20

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных дворов города Москвы (129090 г. Москва, пр-кт Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

третье лицо - ООО "Стройдизайнгрепп" (ИНН 7715981731) в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича.

о взыскании задолженности по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019 N ДКР-11-109/9;

от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных дворов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-255015/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнГрупп" (далее - ООО "СтройДизайнГрупп", Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 14.11.2018 N ПКР-002184-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ольховская., д. 15 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СтройДизайнГрупп" заключен контракт с "ПАО "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.11.2018 N 18777-447-283092 (далее - банковская гарантия).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.01.2019 ПАО "Бинбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" Банковская гарантия выдана на срок с 01.11.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 2 246 323,41 руб.

Согласно п.3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п.6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Согласно п.3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 5 031 414,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 N 58023, от 30.08.2019 N 59419.

Генподрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, работы не были выполнены, аванс Принципалом не отработан.

В порядке статей 715, 717 ГК РФ, в связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Истец 05 февраля 2020 г. исх. N ФКР-ПИР-739/20 уведомил ООО "СтройДизайнГрупп" об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Работы были выполнены частично. Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса составляет 3 470 545,33 руб.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет 1 560 868,70 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 05.02.2020 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику 05.02.2020 с уведомлением от 05.02.2020 N ФКР-ПИР-739/20.

Согласно п.14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

02.03.2020 ФКР Москвы в адрес ООО "СтройДизайнГрупп" направлено требование от 02.03.2020 N ФКР-ПИР-1998/20 о возврате неотработанного аванса в размере 1 560 868,70 руб., которое Принципалом не исполнено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

06.03.2020 Бенефициаром было направлено требование от 06.03.2020 N ФКР-ПИР-2356/20 и повторно направлено в адрес правопреемника 12.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Отказ банка в платеже по банковской гарантии не соответствует ст. 376 ГК РФ, условиям банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование поступило в Банк 16.10.2020, то есть после окончания определенного в гарантии срока, что указывает на поступление требования по окончании определенного срока, а также невозможности принятия требования от 06.03.2020 отклоняется апелляционным судом.

Вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО Банк "Открытие" изменились условия банковской гарантии, гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, указанные сведения последним изменены не были, вследствие чего истцом требование об уплате по банковской гарантии от 06.03.2020 было направлено на адрес ПАО "БИНБАНК".

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о том, что все бенефициары были уведомлены о реорганизации через сайт zakupki.gov.ru,

С судебном заседании 14.04.2021 судом первой инстанции совместно с представителями сторон произведен осмотр вышеуказанного сайта, произведена распечатка учетной карточки организации, из которой видно, что информация о ПАО "БИНБАНК" не изменена на ПАО Банк "ФК Открытие", судом распечатана соответствующая страница сайта.

Довод об уведомлении кредиторов о реорганизации на сайтах двух кредитных учреждений и в журнале "Вестник государственной регистрации" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как бенефициар не обязан отслеживать данную информацию самостоятельно.

Таким образом, отказ банка в платеже по банковской гарантии не соответствует ст. 376 ГК РФ, условиям Банковской гарантии.

Заказчик направил требование по банковской гарантии в срок, предусмотренный банковской гарантией.

Согласно п. 6 банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть направлено по адресу, указанному в п. 17 банковской гарантии, а именно: 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этажи.

Письмом от 06.03.2020 N ФКР-ПИР-2356/20 Заказчик направил указанное требование по данному адресу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не указывает на то, что 01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО "Бинбанк", действуя добросовестно, обязан был уведомить истца об изменении адреса места нахождения и адреса направления требования по банковской гарантии. Однако ПАО "Бинбанк" не уведомлял бенефициара об изменении места нахождения гаранта после реорганизации.

Согласно п. 10.2.5.4 Договора, в случае ликвидации банка-гаранта Генподрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств в течение 15 дней с момента ликвидации банка-гаранта. В указанный срок Генподрядчик новую банковскую гарантию не представил, о реорганизации банка- гаранта Заказчика не уведомил.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик направил требование по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1,3-6 этажи.

Требование ПАО "Бинбанк" не получено.

Требование N ФКР-ПИР-2356/20 от 06.03.2020 прибыло в место вручения 08.03.2020 и не было получено ПАО "Бинбанк".

Истец, направив требование по адресу, указанному в гарантии, действовал в целях соблюдения формальных условий банковской гарантии.

При реорганизации ПАО "Бинбанк" не размещал сведения об изменении условий банковской гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании банка-правопреемника и месте его нахождения, что привело к тому, что к реорганизованному банку неоднократно направлялись требования по банковским гарантиям. По данной категории дел сложилась судебная практика, согласно которой не уведомление о смене банка-гаранта лишает Гаранта права ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, получив информацию о реорганизации гаранта и изменении адреса фактического нахождения, подготовил и направил новое требование 12.10.2020 N ФКР-ПИР-2356/20, указав о направлении первоначального требования письмом от 06.03.2020, таким образом, данное требование не является новым самостоятельным требованием, а направлено в дополнение к первоначальному требованию.

Однако, письмом от 23.10.2020 N 01-4-09/39364 (вх. N ФКР-ПИР-2356/20 от 02.11.2020) Гарант отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении требования повторяют доводы ответчика, изложенным им в суде первой инстанции.

Требование по банковской гарантии полностью соответствует условиям банковской гарантии и действующего законодательства.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование бенефициара должно быть представлено в письменной форме, на бумажном носителе, с приложением расчета полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии.

Направленное в адрес ответчика требование подписано уполномоченным представителем бенефициара Герасимовой СВ. и заверено печатью ФКР Москвы, как и приложенный к нему расчет суммы требования, а также копия доверенности от 03.08.2020 N ФКР-11-209/20.

Положения гарантии не содержат требований к оформлению дополнительных документов, направленных вместе с требованием N ФКР-ПИР-2356/20 от 12.10.2020, согласно списку приложений.

Истец не затребовал сумму, превышающую сумму банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-255015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина