Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-13443/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования NЦА-5.3 от 14.04.2017 и применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" - Кравцова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность от 15.04.2021 N ДИ/1/2021);

участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Попова Марина Вячеславовна (паспорт, протокол общего собрания участников ООО Речелстрой от 12.10.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина Ирина Валерьевна - (паспорт, доверенность от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу N А76-25248/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" (далее - общество СК "Дивизион").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А76-25248/17 общество СК "Дивизион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим общества СК "Дивизион" утвержден Шишков Иван Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО".

06.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу СК "Дивизион" в котором просил признать недействительным договор N ЦА-5.3 от 14.04.2017, заключенный между должником - ООО "Речелстрой" и ООО Строительная компания Дивизион", по которому ООО "Речелстрой" уступило ООО "Строительная компания Дивизион" право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объектов долевого строительства по договору А-2320/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, на сумму 12 099 092 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартир, согласно приложения к договору N ЦА-5.3 от 14.04.2017 года, в конкурсную массу должника ООО "Речелстрой".

Определением суда от 20.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (ИНН 7451343204, ОГРН 1127451013964), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Договор уступки прав требования N ЦА-5.3 от 14.04.2017, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "СК "Дивизион", признан недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.10.2020, представитель участников ООО "Речелстрой" Попова Марина Вячеславовна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

При подаче апелляционной жалобы представитель участников ООО "Речелстрой" Попова М.В. в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на наличие между сторонами сделки взаимных обязательств, которые были прекращены на основании подписанных соглашений о зачете, в подтверждение чего к апелляционной жалобе апеллянтом приложены документы, вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым до представления апеллянтом обоснования невозможности представления в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, 18.03.2021, 19.04.2021 судебные заседания откладывались на 18.03.2021,19.04.2021 и 02.06.2021, по причине отсутствия законного представителя ООО СК "Дивизион", ввиду прекращения в отношении ООО СК "Дивизион" дела о банкротстве и не избрания участниками общества лица, имеющего право действовать без доверенности в интересах общества.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО "СК Дивизион" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, в подтверждения встречного равноценного предоставления, судом оставлен открытым.

Определением суда от 02.06.2021 судебное заседание было отложено на 23.07.2021.

Лицам, участвующим в деле предложено провести совместную сверку представленных документов с целью определения наличия (отсутствия) встречного равноценного предоставления по оспариваемому договору уступки прав требования N ЦА-5.3 от 14.04.2017, которые не были представлены в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО СК "Дивизион" Шишковым И.С.

Определением от 22.07.2021 в составе суда на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Калиной И.В., Румянцева А.А. находящихся в отпуске, судьями Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.

В судебное заседание 23.07.2021 сторонами представлен акт сверки по документам, представленным ООО СК "Дивизион" в подтверждение оплаты, подписанный от 21.07.2021 представителями конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистуновым А.Ю., представителем ООО СК "Дивизион" и представителем участников Поповой М.В., который приобщен к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, также к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные подателем жалобы и ООО СК "Дивизион".

В судебном заседании представитель участников ООО "Речелстрой" Попова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК Дивизион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р) в судебном заседании 23.07.2021 объявлен перерыв до 30.07.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) и обществом "РечелСтрой" (Участник) заключен договор N А-2320/17 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.54-68 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. N 5.3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1.

Цена по договору была определена в сумме 30 727 141 руб.

Срок передачи объектов долевого строительства сторонами согласован не позднее 30.11.2017.

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов недвижимости (26 квартир) (л.д.57 т.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 17.02.2017 за N 74:36:0209017:473- 74/001/2017-9.

14.04.2017 между обществом "РечелСтрой" (Цедент) и обществом СК "Дивизион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ЦА-5.3 (л.д.86-88 т.1).

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) объектов долевого строительства (квартир), указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, находящихся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 5.3, строительство (создание) которого ведет Застройщик по адресу: г.Челябинск, район Тракторозаводский, у озера Первое, по договору N А-2320/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, заключенному между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской/Курганской области 17.02.2017, номер регистрации N74:36:0209017:473-74/001/2017-9, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора право требования уступается за 12 099 092 руб.; платеж производится Цессионарием в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; по соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом встречных однородных требований, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Согласно Приложению N 1 к договору Цедентом уступлено право требования 12 квартир NN 1,124,184,195,221,250258,267,45,62,9,98 (л.д.87 т.1).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 20.04.2017 за номером 74:36:0209017:473-74/001/2017-90.

Полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктом 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пунктом 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.04.2017, то есть после принятия заявления о признании общества "Речелстрой" банкротом (04.04.2017), следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку учредителем общества "Речелстрой" являлось общество "Промэксинтез", одним из участников которого является Пязок Андрей Владимирович (50%), Криворотов Владимир Георгиевич являлся директором общества "Промэксинтез".

Кроме того, общество СК "Дивизион" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30).

Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником, обществом "А-Инвент", обществом СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию общества "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016; общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович; общество СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов Владимир Георгиевич (100%).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, указав на отсутствие оплаты за уступленное право требования со стороны ответчика, следовательно, стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления цессионарием оплаты за имущественные права.

Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Речелстрой" при осведомленности ответчика о данной цели сделки и такой вред причинен ввиду отчуждения должником имущества (имущественного права) и отсутствия со стороны общества СК "Дивизион" равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

Между тем, суд апелляционной инстанции установлено между ООО "Речелстрой" и ООО СК "Дивизион" были заключены соглашение о зачете от 11.08.2017 на сумму 1 226 000 руб., соглашение о зачете от 14.08.2017 на сумму 1 399 000 руб., соглашение о зачете от 22.08.2017 на сумму 1 420 855 руб., акт зачета от 13.08.2017 на сумму 828 000 руб., соглашение о зачете от 30.09.2017 на сумму 779 960 руб., соглашение о зачете от 11.08.2017 на сумму 1 078 000 руб., соглашение о зачете от 16.10.2017 на сумму 870 000 руб., соглашение о зачете от 17.10.2017 на сумму 930 000 руб., соглашение о зачете от 28.10.2017 на сумму 1 070 890 руб., соглашение о зачете от 19.11.2017 на сумму 1 437 800 руб., по условиям которых ООО "Речелстрой" погашает задолженность перед ООО СК "Дивизион", возникшую из договоров уступки, а ООО СК "Дивизион", погашает задолженность перед ООО "Речелстрой", возникшую из договора N ЦА-5.3 от 14.04.2017.

Между сторонами подписан акт сверки по документам, представленным ООО СК "Дивизион" в подтверждение оплаты, подписанный в том числе конкурсным управляющим ООО "Речелстрой", согласно которому лицами подтверждена реальность правоотношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о встречном исполнении со стороны ООО СК "Дивизион" по оспариваемому договору на общую сумму 11 040 55 руб., следовательно, задолженность ООО СК "Дивизион" перед ООО "РечелСтрой" составляет 1 058 587 руб. (из расчета 12 099 092 - 11 040 505).

Однако, факт частичной оплаты не влияет на выводы суда в отношении недействительности оспариваемой сделки, поскольку частичная оплата не исключает обстоятельства неравноценности встречного предоставления.

В то же время данные обстоятельства являются основанием для уточнения применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества СК "Дивизион" в пользу общества "Речелстрой" 1 058 587 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Поповой М.В. учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы Поповой М.В. судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на ООО "РечелСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 - изменить, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны удовлетворить.

Изложить абзац четвертый в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дивизион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" 1 058 587 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в пользу Поповой Марины Вячеславовны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева