Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30216/21 по делу N А40-175286/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-175286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-175286/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1187746498455) к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Габа Е.А. по доверенности от 01.12.2020 N 2;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "Мегаполис" неосновательное обогащение в размере 6 262 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

04.03.2020 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым заявитель просил отнести на ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 1 344 486 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд посчитал, что:

- в подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор от 24.05.2019 г. об оказании юридических услуг, задание от 24.05.2019 г., акт от 25.02.2020 г., платежные поручения N 360529 и N 446638;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое понесение расходов, в том числе платежные поручения, расходный кассовый ордер;

- указывая на оплату учредителем общества услуг в размере 100 100 руб. по платежным поручениям N 360529 и N446638, истец, вместе с тем, доказательств возмещения учредителю данных денежных средств не представил;

- оставшаяся часть заявленной ко взысканию расходов, по пояснениям заявителя, не понесена и не оплачена адвокату, оказавшему юридические услуги;

- при таких обстоятельствах, истец не обосновал и не представил доказательств фактического понесения обществом заявленных ко взысканию расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и взыскать расходы в заявленной сумме поскольку:

- в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных разбирательствах по вышеуказанному делу у ООО "Мегаполис" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи чем, 24.05.2019 ООО "Мегаполис" и ИП Бакалинский Аркадий Вениаминович заключили Договор об оказании юридических услуг и Задание N 1 к нему;

- 25.02.2020 стороны Договора подписали Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг;

- с учётом действующих сроков, в течение которых разрешается обращаться в арбитражные суды с заявлениями о возмещении расходов на представителя, заявление Истца о возмещении расходов было подано до фактического поступления взыскиваемых денежных средств (в рамках исполнительного производства) и в этих условиях Истец мог представить подтверждением своих платежей по договору с представителем только небольшую часть своих расходов (два платёжных поручения на суммы 100 руб. и 100 000 руб. от 14.11.2019);

- фактические судебные расходы Истца на оплату услуг представителя, составили 1 344 486,57 руб., что подтверждается тремя платёжными поручениями (N 360529, N 446638 от 14.11.2019 и N 3 от 14.04.2020);

- Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением третьего платёжного поручения N 3 на оплату представителю остатка оплаты по договору и акту в размере 1 212 420,21 руб., заявитель направил в суд 26.05.2020, арбитражный суд их получил 27.05.2020 в 10:54, однако, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы на момент составления настоящей жалобы (18.06.2020 11:30) отсутствует какое-либо упоминание о получении судьёй указанных документов;

- выводы суда опираются на неполный учёт направленных и принятых судом до судебного заседания - документов о полной оплате услуг представителя;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения;

- в деле нет доказательств того, что Ответчик представил суду какой-либо отзыв на Заявление Истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец также не получал никакого отзыва Истца.

Постановлением от 12.10.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-175286/19 отменил в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 100 100 (сто тысяч сто) рублей, в указанной части заявление удовлетворил, взыскал с Коммерческого Банка "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1187746498455) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей, в остальной части определение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующих доводов:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на дату принятия определения в распоряжении суда находились документы, подтверждающие, что данные расходы были понесены в счет оплаты услуг представителя ООО "Мегаполис", при этом, суд апелляции учитывает, пояснения, данные представителем о том, что данные денежные средства были оплачены учредителем Общества, ввиду тяжелого материально положения и отсутствия фактических денежных средств на счетах Общества;

- денежные средства в оставшейся сумме, как и документы, приложенные к апелляционной жалобе в её обоснование - суд апелляции отклоняет и не приобщает к материалам, поскольку, заявленные обстоятельства, сторона в силу ст. 65-72 АПК РФ должна представлять суду и оппонентам заблаговременно, однако, суду первой инстанции данные документы заблаговременно представлены не были;

- направление данных документов по электронной системе за день до судебного заседания, суд признает злоупотреблением своими процессуальными правами и недобросовестным поведением, которое не позволило суду первой инстанции, исследовать и оценить документы, при этом, все документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя должны были быть заявителем представлены в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что:

- суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств фактического несения расходов, в том числе платежных поручений и удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100 100 руб., указав при этом, что доводы и документы подтверждающие оставшуюся сумму в размере 1 212 420 руб. 21 коп. расходов, предлежат отклонению, поскольку заявленные доказательства сторона в силу статей 65 - 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представлять суду и оппонентам заблаговременно;

- при этом суд апелляционной указал, что истец своевременно подал через официальную систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди которых было так же платежное поручение N 3 на оплату представителю остатка денежных средств по договору и акту в размере 1 212 420 руб. 21 коп., а именно указав, что указанное ходатайство и платежные поручения в систему подачи документов поступили 26.05.2020, получение их и регистрации арбитражным судом - 27.05.2020 в 10:54, в связи, с чем признал выводы суда первой инстанции основанными на неполном учете направленных и принятых судом до судебного заседания документов о полной оплате услуг представителя;

- выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, проверить обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение отменить, расходы взыскать в заявленном размере;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, учитывая указания суда кассационной инстанции суд апелляционный суд считает, что определение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания с КБ "Локо-Банк" в пользу ООО "Мегаполис" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано заявителем 04.03.2020, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 344 486 руб. 57 коп., при этом в обоснование фактически понесенных расходов суду представил только 2 платежных поручения на сумму 100 100 руб.

Суд первой инстанции заявление принял, рассмотрение назначил на 22.04.2020 г., с учётом мероприятий по антиковидным мерам, суд отложил рассмотрение заявления на 27.05.2020 г.

3-е платежное поручение на основную сумму требования заявитель направил в суд первой инстанции накануне судебного заседания, что не обеспечивало возможность его своевременного поступления судье первой инстанции и тем более процессуальному оппоненту.

В связи с указанными обстоятельствами, на момент принятия определения у судьи фактически отсутствовало платежное поручение N 3 от 14.04.2020 г., соответственно ни исследовать его, ни дать ему оценку суд первой инстанции не имел возможности.

В суде апелляционной инстанции на вопрос председательствующего: "почему платежное поручение, датированное 14.04.2020 г., (т.е. более чем за месяц до судебного заседания), было суду направлено только накануне судебного заседания" - представитель причин уважительности или невозможности его направления заблаговременно в суд не представил и не пояснил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу что суду первой инстанции платежное поручение N 3 заблаговременно представлено не было.

Направление данного документа по электронной системе за день до судебного заседания, признается злоупотреблением своими процессуальными правами и недобросовестным поведением, которое не позволило суду первой инстанции, исследовать и оценить документ, при этом, как было указано ранее, все документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя должны были быть заявителем представлены в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 29. Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляции не усматривает оснований для принятия указанного документа и приобщения его к материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или уважительности его непредставления суду первой инстанции заблаговременно.

На дату принятия определения в распоряжении суда находились платежные поручения N 1 и N 2 на сумму 100 100 руб, подтверждающие, что данные расходы были понесены в счет оплаты услуг представителя ООО "Мегаполис", при этом, суд апелляции учитывает, пояснения, данные представителем о том, что данные денежные средства были оплачены учредителем Общества, ввиду тяжелого материально положения и отсутствия фактических денежных средств на счетах Общества.

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 100 100 руб., суд апелляции исходит из того, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства - приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере, считая это разумным и доказанным размером с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

- в данном деле факт несения указанной суммы заявителем документально подтвержден и никем не оспорен;

- расходы были понесены заявителем в связи с поддержанием своей правовой позиции по спору в рамках данного дела.

- банк не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение отмене с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с банка в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, процессуальным оппонентом не оспорены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-175286/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 100 100 (сто тысяч сто) рублей.

В указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого Банка "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1187746498455) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бакалинскому Аркадию Вениаминовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16 июня 2020 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина