Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5361/21 по делу N А17-731/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А17-731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2021 по делу N А17-731/2020

по отчету финансового управляющего Ериной Ирины Михайловны (дата и место рождения: 19.08.1973 г.р., г. Иваново, СНИЛС 073-296-085-78, ИНН: 370250151774, адрес: г. Иваново, пер. Ульяновский, д. 6, кв. 86) Дашкина Наиля Расимовича и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ериной Ирины Михайловны (далее - Ерина И.М., должник) финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий Дашкин Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2021 завершена процедура реализации имущества Ериной И.М., прекращены полномочия финансового управляющего Дашкина Р.Р.

Конкурсный кредитор товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал единственное жилое помещение, имеющееся в собственности должника, защищенным исполнительским (имущественным) иммунитетом без учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Заявитель указывает, что социальная норма площади жилья составляет 42 кв. метра на семью из двух человек, должник владеет отдельной четырехкомнатной квартирой общей площадью 59,1 кв. м., в связи с чем даже до проведения экспертизы рыночной стоимости квартиры очевидно, что присутствует существенное превышение площади жилого помещения над действующей социальной нормой площади жилья в размере 17,1 кв. м. ТСЖ "Победа" также отмечает, что может предоставить должнику вариант продажи ее квартиры площадью 59,1 кв. м. с покупкой должником квартиры площадью 49,5 кв. м. в рамках одного многоквартирного дома, существуют варианты продажи квартиры должника и приобретения квартиры меньшей площади и в других домах города Иваново.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021.

ТСЖ "Победа" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано, что имеющееся у должника жилье очевидно не имеет признаков явного превышения по своим характеристикам над соответствующим уровнем социальной обеспеченности, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно-значимых ценностей. Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности в результате продажи жилья должника и покупки другого, соответствующего потребностям должника и более дешевого, апеллянт в дело не представил. Экономический смысл реализации имущества должника с учетом расходов на проведение процедуры не раскрыт. Об источниках приобретения другого жилья, на которое может быть оформлено право собственности должника ранее прекращения его права на имеющееся жилье, кредитор не пояснил, на стадии апелляционного обжалования представлять такие доказательства в дело оснований в любом случае не имеется. Признаков злоупотребления со стороны должника, в частности, совершения им действий, направленных на искусственное создание единственного жилья нет.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что заявитель жалобы неверно определил социальную норму жилья на семью должника. Семья должника состоит не из двух, как указано в жалобе, а из трех человек, при этом согласно Закону Ивановской области от 30.03.1998 N 19-ОЗ норма предоставления жилья составляет не менее 18 кв.м. на одного члена семьи, то есть 54 кв.м. на семью должника. Незначительное превышение имеющейся площади у должника над указанной нормой (5 кв.м.) не является основанием для снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья. Заявителем жалобы в ходе дела о банкротстве должника ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости жилья не заявлялось, доказательства того, что разницы в стоимости в результате продажи имеющегося жилья и покупки нового с учетом сопутствующих расходов хватило бы для покрытия обязательств должника, апеллянт не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части необоснованности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Ерина Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-731/2020, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.10.2020 на 10 часов 00 минут.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 11.05.2021.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 20.11.2020.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов должника на общую сумму 79 034 рубля 14 копеек, из них:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново на общую сумму 1907 рублей 24 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов должника).

- Товарищество собственников жилья "Победа" на общую сумму 77 126 рублей 90 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов должника).

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены по причине отсутствия имущества у должника.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. проведен анализ финансового состояния должника, представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. Доказательств обратного в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Рассмотрев доводы ТСЖ "Победа" о нераспространении исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление от 26.04.2021) Конституционный суд РФ указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.04.2021, со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исходя из данных правовых позиций в исполнительском иммунитете на единственное жилое может быть отказано, если его размеры явно и значительно превышают средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2021 (представлена посредством системы "Мой арбитр" вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества 04.05.2021), в собственности у Ериной И.М. находится квартира, площадью 58.2 кв. м., расположенная в г. Иваново, пер. Ульяновский, д. 6, кв. 86. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2012 площадь указанной квартиры составляет 59,1 кв. м. (л.д. 45).

Иных жилых помещений у должника финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. не выявлено, соответственно, указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в квартире зарегистрирована сама Ерина И.М. (л.д. 22), а также двое ее несовершеннолетних детей (л.д. 26-27, об.).

Законом Ивановской области от 17.05.2006 N 50-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области" установлено, что норма предоставления площади жилого помещения устанавливается не менее 14 квадратных метров общей площади жилья на человека:

18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек;

42 квадратных метров на семью из двух человек;

33 квадратных метров на одиноко проживающего человека.

Принимая во внимание, что совместно с Ериной И.М. проживают двое несовершеннолетних детей, с учетом установленной на территории Ивановской области нормы предоставления жилья на условиях социального найма, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности имеющегося у должника жилья его имущественному положению.

С учетом количества членов семьи должника судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что имеет место явное и значительное превышение площади жилого помещения над действующей социальной нормой площади жилья в Ивановской области. При этом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

В любом случае, факт несоразмерности имеющейся площади жилого помещения минимальным потребностям гражданина и членов его семьи в каждом случае должен устанавливаться индивидуально, при этом само по себе превышение имеющейся площади жилья над социальной нормой не является достаточным основанием для выводов о снятии исполнительского иммунитета.

Согласно открытым сведениям, дом по адресу Иваново, пер. Ульяновский, д. 6, не относится к центральной части города, является панельным, 5-этажным, 1972 года постройки (https://building-info.ru/ivanovskaya-oblasty/g-ivanovo/home-719411). С учетом того обстоятельства, что в состав общей площади квартиры, помимо жилой площади, входят также кухня, коридор, санузел и прочие помещения общей площади, апелляционный суд в данном конкретном случае не усматривает явного превышения имеющегося у должника жилья над социальной нормой предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, в данном случае признается недоказанным условие, при котором допускается снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья должника, а именно то обстоятельство, что по своим объективным характеристикам (параметрам) единственное жилое помещение должника не является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 (далее - Определение от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761), отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В данном случае, реальный экономический смысл отказа от иммунитета заявителем жалобы не доказан, при этом апелляционный суд учитывает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов (79 034 рублей 14 копеек), полагает, что отсутствуют доказательства того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения покроет расходы на приобретение замещающего жилья.

Экспертиза рыночной стоимости не проводилась, при этом не исключено, что затраты на проведение оценки имущества, реализации имущества с торгов могут привести к несоизмеримым с общим размером требований расходам, а также к значительному увеличению срока процедуры банкротства гражданина и росту текущей задолженности, что не соответствует интересам должника и его реестровых кредиторов.

Также в Определении от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Сведений о том, что иные кредиторы должника, в частности уполномоченный орган, согласны на продолжение процедуры банкротства и несение дополнительных расходов на покупку замещающего жилья, заявитель жалобы не представил. ТСЖ "Победа" не было лишено возможности заявить соответствующие возражения относительно распространения исполнительского иммунитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в исполнительском иммунитете в отношении квартиры должника не имелось. Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2021 по делу N А17-731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Победа" из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 10.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина