Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-3521/21 по делу N А64-8203/2020

город Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А64-8203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Паровоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Цифровое Телевидение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВГТК "Телеканал "Россия" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 по делу N А64-8203/2020 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Ивановне (ИНН 682502395498, ОГРНИП 311682026900010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерное общество "Цифровое Телевидение", ВГТК "Телеканал "Россия" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Платонова Е.И.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка".

Решением Арбитражного Тамбовской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша" в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства "Тучка" в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства "Лисичка" в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием "Ми-ми-мишки" было произведено ООО "Паровоз" по заказу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 N 156/901, согласно пунктам 2.1, 1.1 которого исключительные права на фильм и любые элементы фильма были отчуждены в пользу ВГТРК.

В дальнейшем между Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (лицензиар) и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиат), заключен договор от 22.06.2015 N 322/901, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в пункте 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в числе прочего, путем мерчендайзинга (пункт 2.2 договора от 22.06.2015 N 322/901).

Лицензиат обладает исключительным правом на созданные на основе элементов фильма произведения. Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования фильма способами, определенными в пункте 2.2 договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок (пункт 2.4 договора от 22.06.2015 N 322/901).

ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей ("Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа") на основании договора N 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиаром) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиатом), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2 договора N 01-27/10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" - пункт 2.2.1 договора N 01-27/10 от 27.10.2015.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В абзаце 4 пункта 1.2 договора указано, что к объектам, охраняемым или неохраняемым отдельно от фильма, относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, графические изображения персонажей.

Пунктом 1.7 договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 до 31.12.2026.

В рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

В каталоге представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка".

24.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 33, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - фигурки "Ми-ми-мишки" в количестве 2-х штук с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка".

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019 (с указанием фамилии и инициалов ответчика, номера налогоплательщика - продавца, стоимости товаров, даты совершения покупки), оптическим диском формата CD, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. На указанной видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Истец утверждает, что на проданном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Ми-ми-мишки" - "Лисичка", "Кеша", "Тучка", правообладателем которых он является.

При этом истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, исследовав представленные истцом видеозапись, спорный товар, суд области, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Как указано в пункте 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Таким образом, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (пункт 42 Постановления N 10).

Пунктом 2 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 79 Постановления 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

Таким образом, в статье 1236 ГК РФ законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам.

В статье 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии.

В определении лицензионного договора, данном в статье 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 статьи 1236 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13921/12 по делу N А40-106575/11-26-813, из положений пункта 3 статьи 1236 ГК РФ следует, что в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии).

Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области счел обоснованным, что каждый из персонажей имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и так далее), его поведении во время сценического действия, мимике, позе, жестах и поступках.

Истцом подтверждено право использования элементов фильма, в том числе персонажей, в течение лицензионного срока на лицензионной территории по лицензионному договору от 27.10.2015.

Доказательств наличия у ответчика права на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Ми-ми-мишки" - "Лисичка", "Кеша", "Тучка" в материалы дела не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом товарным чеком в совокупности с видеозаписью процесса закупки.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чека и товаров чеку и товарам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что товар представляет собой мягкие игрушки, воспроизводящие произведения изобразительного искусства "Ми-ми-мишки".

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, выразившегося в реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанные изображения персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Довод ответчика о том, что положения договора от 22.06.2015 N 322/901, заключенного между ВГТРК и АО "ЦТВ" в отношении элементов фильма следует расценивать как простую (неисключительную) лицензию без права последующего сублицензирования, поскольку в пункте 2.6 договора от 22.06.2015 N 322/901 стороны указали, что ВГТРК вправе использовать самостоятельно и передавать третьим лицам права на использование фрагментов и элементов фильма, суд области правомерно отклонил, поскольку такое право сохраняется за лицензиаром (ВГТРК) в целях анонсирования и рекламирования фильма.

Такой способ самостоятельного использования лицензиаром элементов фильма как мерчендайзинг (изготовление и распространения товаров, оказания услуг), договором от 22.06.2015 N 322/901 не предусмотрен.

При этом между сторонами вышеуказанных договоров споры относительно их правовой природы и объема переданных прав отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ВГТРК не является правообладателем таких объектов авторского права как рисунки "Кеша", "Тучка" и "Лисичка" и данное обстоятельство исключает возможность возникновения у истца исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка" и "Лисичка", также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исключительные права на анимационный фильм под названием "Ми-ми-мишки" и любые элементы фильма были отчуждены ООО "Паровоз" в пользу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 N 156/901.

По условиям пункта 2.1 договора от 15.04.2016 N 156/901 исключительное право на фильм отчуждается в полном объеме без ограничения территории и срока, любыми способами.

При этом в силу пункта 1.3 договора от 15.04.2016 N 156/901 под элементами фильма в числе прочего понимаются фотографические, электронные и графические изображения персонажей.

Стороны предусмотрели, что заказчик (ВГТРК) вправе использовать самостоятельно и передавать (отчуждать/лицензировать) любым третьим лицам фильм/серии фильма/элементы фильма (пункт 2.4 договора от 15.04.2016 N 156/901).

ВГТРК, являясь правообладателем рисунков "Кеша", "Тучка" и "Лисичка", передал исключительные права на использование элементов Фильма в целях мерчендайзинга АО "ЦТВ", а АО "ЦТВ", в свою очередь истцу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка" и "Лисичка", опровергаются материалами дела.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N А04- 314/2016).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка" в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации. При этом ответчик просил суд первой инстанции снизить заявленный истцом размер компенсации в пределах, не превышающих 5 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть не выше 15 000 руб. в общем размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем было сделано мотивированное и основанное, в том числе на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, заявление о снижении заявленного ООО "Ноль плюс медиа" размера компенсации, что прямо противоречит утверждению заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области и вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным снижение размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию до 15 000 руб., арбитражный суд области правомерно учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации в сумме 15 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 N 28-П, 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.

Между тем, в данном случае суд снизил размер компенсации в пределах размера, установленного в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 по делу N А64-8203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников