Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12303/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ермоленко Александра: Кудрявцев И.А. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019

по заявлению Ермоленко Александра о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938 ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Ермоленко Александр обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 086 739,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 признано обоснованным требование Ермоленко Александра в размере 24 119 224 руб. 66 коп. - неустойка и включить его в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет неустойки судом перепроверен с учетом применения срока исковой давности, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпроайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку судом не учтено, что участник строительства приобретал нежилое помещение, в связи с чем его потребность в жилье и конституционные права не нарушаются. Также податель жалобы указывает, что при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции не учел действующий мораторий по начислению неустойки, установленный в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕКТОР", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 08.07.2020 в суд поступило заявление Ермоленко Александра о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 086 739,40 руб. неустойки. Заявление мотивировано тем, что должником обязанность по передаче нежилых помещений в установленный договором участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015 срок не исполнена, что свидетельствует о праве дольщика требовать установленную законом неустойку.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что должник (застройщик) и заявитель (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, по условиям которого кредитор обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) направить денежные средства в сумме 62 291 386 руб. (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, согласно п. 2.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора срок передачи объекта участнику строительства - 4 квартал 2015 года.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края 22.05.2015.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства, последний за нарушение срока передачи нежилого помещения на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил 30 086 739,40 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 28.05.2020.

Оценивая обоснованность начисления неустойки и соразмерность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие введенного в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика", к отношениям по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом на сумму 62 291 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 236 от 25.05.2015, N 536 от 08.06.2015, N 265 от 17.06.2015, N 25840 от 01.07.2015 и N 2473 от 24.07.2015 и выпиской с расчетного счета заявителя в АО "Альфа-Банк" за период 01.01.2015 по 31.12.2015.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 30 086 739,40 руб. за период с 01.01.2016 по 28.05.2020 согласно следующему расчету 62 291 386 х 1610 х 2 х 1/300 х 4,5%.

При оценке периода взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.07.2020, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, кредитор возражений не представил, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 08.07.2017. Требования за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению с 08.07.2017.

Однако судом первой инстанции неверно определен момент окончания срока исчисления неустойки.

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2021.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки ограничивается 03.04.2021, после которого начал действовать установленный постановлением N 423 мораторий.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 08.07.2017 по 03.04.2021.

При определении процентной ставки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, что в данном случае подразумевает дату введения наблюдения в отношении должника. В соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка и ставка рефинансирования с 27.04.2020 по 27.07.2020 составляла 5,5%.

С учетом срока исковой давности и установленного моратория, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки 22 858 447 рублей, из расчета 62 291 385 (сумма основного долга) * 1001 (количество дней просрочки)*1/300 * 2 * 5,5% (ставка рефинансирования).

Оценивая заявленное должником ходатайство о снижении установленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В снижении неустойки по заявлению должника и управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает ввиду отсутствия в данном случае оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения.

Возражая относительно применения при исчислении размера неустойки двойного размера ставки рефинансирования, должник ссылается на то, что приобретение помещений, находящийся в офисном комплексе, не может быть связано с удовлетворением бытовых и других личных потребностей кредитора.

Однако, в рассматриваемом споре, договор участия в долевом строительстве, за нарушение срока исполнения обязательств из которого начисляется неустойка, был заключен застройщиком с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, для которого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен двойной размер неустойки. Суду не представлены доказательства того, что приобретенное нежилое помещение кредитор намерен использовать исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ключевым фактором установления в законе неустойки является защита потенциально слабой стороны (физического лица), а не цель использования имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание установленный постановлением N 423 мораторий, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 22 858 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-26161/2019 изменить. Уменьшить размер неустойки до 22 858 447 рублей. В остальной части во включении в реестр требований неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко