Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5987/21 по делу N А57-17561/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-17561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аверкина Юрия Алексеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-17561/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Аверкина Юрия Алексеевича, г. Саратов, (ОГРНИП 306645022300013, ИНН 645000399643), к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лайк", г. Саратов, (ОГРН 1176451029369, ИНН 6454115571),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3703743 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: от истца - Савинкина Ф.С., представителя, доверенность от 01.07.2020 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Сарсенгалиевой К.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, доверенности от 19.05.2020 N 04-08/005005, от 15.10.2020 N 05-12/171 (ксерокопии в деле), Королева Д.В. - прокурора отдела Прокуратуры Саратовской области, служебное удостоверение от 14.09.2019 N 266583 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" о взыскании 3703743 руб. 34 коп., в том числе 3030024 руб. 52 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам займа денежных средств, в том числе 1141264 руб. по договору займа денежных средств от 15 ноября 2017 года, 5000 руб. по договору займа денежных средств от 17 января 2018 года, 10000 руб. по договору займа денежных средств от 17 января 2018 года, 5000 руб. по договору займа денежных средств от 18 января 2018 года, 1000000 руб. по договору займа денежных средств от 29 января 2018 года, 2000 руб. по договору займа денежных средств от 29 января 2018 года, 702204 руб. 12 коп. по договору займа денежных средств от 10 июля 2018 года, 164556 руб. 40 коп. по договору займа денежных средств от 10 июля 2018 года, 673718 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 14 ноября 2019 года по 1 сентября 2020 года на основании пунктов 5 названных договоров, а также 26719 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-17561/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод об отсутствии у истца денежных средств на выдачу ответчику займа сделан только по отзывам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства реальности договоров займа представлены, довод о заключении договоров аффилированными лицами несостоятелен, не обоснован довод о не поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, заемщик (ответчик) обязан доказывать факт безденежности договоров займа, но он занял пассивную процессуальную позицию и не доказал данный факт, недобросовестность истца не доказана, заключенные сделки не являются мнимыми.

Письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Аверкина Юрия Алексеевича приобщены к материалам дела.

Прокуратура Саратовской Области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратов представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич обратился с ходатайством об обязании налогового органа направить ему приобщенные к материалам дела документы.

Представители третьих лиц возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не указал конкретно, какие приобщенные к материалам дела налоговым органом документы, не были направлены ему и он лишен возможности с ними ознакомиться. Между тем, истец был ознакомлен со всеми материалами дела 27 июля 2021 года на основании его заявления от 26 июля 2021 года, о чем отобрана расписка у представителя, имел возможность сделать выписки из материалов дела, снять с них копии.

Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения настоящего спора, поэтому ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 15 ноября 2017 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1141264 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 14 ноября 2019 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 17 января 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 16 января 2019 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 17 января 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 16 января 2019 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 18 января 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 17 января 2019 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 29 января 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (полный денежный расчет производится до 28 января 2020 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 29 января 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (полный денежный расчет производится до 28 июля 2018 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 10 июля 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 702204 руб. 12 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 9 июля 2020 года (включительно).

Предприниматель без образования юридического лица Аверкин Юрий Алексеевич (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 10 июля 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 164556 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц, полный денежный расчет производится до 9 июля 2020 года (включительно).

Порядок уплаты ежемесячных процентов от суммы займа определен сторонами в разделах 2 договоров, сроки возврата заемных денежных средств - в разделах 3, права заемщика - в разделах 4, ответственность заемщика за просрочку возврата заемных денежных средств - в разделах 5, ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов - в разделах 6, право займодавца требовать от заемщика возмещения убытков - в разделах 7, обеспечение исполнения обязательства - в разделах 8, права займодавца - в разделах 9, порядок разрешения споров между сторонами - в разделах 10, заключительные положения - в разделах 11 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договоры займа денежных средств от 15 ноября 2017 года, от 17 января 2018 года, от 17 января 2018 года, от 18 января 2018 года, от 29 января 2018 года, от 29 января 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 10 июля 2018 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Истец указывает, что предоставил ответчику заемные денежные средства по вышеназванным договорам в общей сумме 3030024 руб. 52 коп., но ответчик не возвратил их истцу в предусмотренные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что вышеназванные договоры не являются мнимыми, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Доказательства уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 договоров, не представлены истцом в материалы дела, что было учтено арбитражным судом первой инстанции при оценке поведения сторон договоров в данном случае, и принято во внимание, как обстоятельство, противоречащее доводам истца о реальности договоров займа.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил, что вышеуказанные договоры займа заключены аффилированными лицами: учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" Аверкиным Ю.А. с долей 50% в уставном капитале и Елиферовым А.Н. (которому истцом выданы займы согласно распискам в договорах займа) с долей 50% в уставном капитале. Елиферов А.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайк".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что реальность договоров займа не доказана истцом, поскольку им не представлены доказательства зачисления денежных средств по представленным договорам на расчетный счет общества.

Первый договор займа денежных средств датирован 15 ноября 2017 года, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайк" зарегистрировано в налоговом органе 29 ноября 2017 года. В договор займа включены сведения не существовавшие на момент его заключения: ОГРН, ИНН, КПП. Данное обстоятельство свидетельствует, что договор займа не мог быть заключен 15 ноября 2017 года. Названный договор займа содержит расписку о получении займа в сумме 1141264 руб., без указания даты получения денег, причем отмечено, что выдача денежных средств происходила в соответствии со сметой, которая прилагается, последняя не представлена. Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет общества, не представлена кассовая книга, подтверждающая оприходование данных денежных средств, их расход на нужды общества в соответствии с уставными целями.

По договорам займа денежных средств от 17 января 2018 года, от 18 января 2018 года на общую сумму 10000 руб. (по 5000 руб. по каждому) не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет общества, поступления в кассу общества по приходно-расходной кассовой книге, не доказан расход на нужды общества.

Договор займа денежных средств от 17 января 2018 года на сумму 10000 руб. не содержит расписки заемщика о получении денежных средств, их зачисления на расчетный счет или в кассу общества, расход на нужды общества в последующем.

По договорам займа денежных средств от 29 января 2018 года на сумму 1000000 руб., от 29 января 2018 года на сумму 2000 руб. не представлены доказательства получения денежных средств заемщиком, поступления их на расчетный счет или в кассу общества, расход на нужды общества.

Договор займа денежных средств от 10 июля 2018 года предусматривает выдачу ответчику займа в сумме 702204 руб. 12 коп., по расписке заемщика им получены денежные средства 12 октября 2018 года в размере 69504 руб., отсутствуют доказательства зачисления на расчетный счет или в кассу общества, дальнейший расход на нужды общества. Представлен перечень имущества на сумму 702204 руб. 12 коп., где так же имеется запись о получении 69504 руб. 12 октября 2018 года, фактический расход денежных средств на приобретение имущества не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

На договоре займа денежных средств от 10 июля 2018 года на сумму 164556 руб. 40 коп. имеется расписка о получении Елиферовым А.Н. денежных средств в сумме 110000 руб. 10 июля 2018 года, 54556 руб. 12 октября 2018 года. Сведения о зачислении данных денежных средств на расчетный счет общества или оприходовании в кассу не представлены. Далее представлен список товарно-материальных ценностей и услуг, на котором также имеется запись о получении 54556 руб. 12 октября 2018 года, но отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение расхода полученных денежных средств на указанные в нем цели.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, схемы движения денежных средств потоков истца за 2017, 2018 годы, схему движения денежных потоков ответчика за 2018, 2019 года), согласился с выводами Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратов об отсутствии у истца денежных средств в общей сумме 3030024 руб. 52 коп. для предоставления займа ответчику. Банковские выписки, представленные предпринимателем без образования юридического лица Аверкиным Ю,А., констатируют проведение предпринимательских операций, но не содержат сведений о предоставлении именно вышеназванных денежных средств по кредитным договорам. Налоговым органом представлена информация о совершении платежных операций (т. 3, л. д. 80) в период с 17 января 2018 года по 16 декабря 2019 года. Так, 17 января 2018 года проведены две операции АО "Тинькофф Банк"/ Аверкин Ю.А. на 10000 руб. и 5000 руб., перевод с карты 8065 по договору займа и взнос уставного капитала от учредителя Аверкина. Далее, 29 января 2018 года проведено 12 операций по Саратовскому ГОСБ 8622, денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Елиферов А.Н. на общую сумму 1974000 руб., 1384000 руб. займ учредителя Аверкин, 590000 руб. взносы учредителя Аверкин. Указанные операции не совпадают с представленными договорами займа от 29 января 2018 года (на 1000000 руб. и 2000 руб.). Далее имеются сведения от 12 октября 2018 года о предоставлении займа на сумму 100000 руб. по договору займа от 12 октября 2018 года, требования по указанному договору не заявлены. В период с 31 октября 2018 года по 2 июля 2019 года производился возврат займа и перечисление процентов по процентному договору займа денежных средств на общую сумму 65000 руб., также 13, 16 декабря 2019 года произведена оплата по счетам от 12 декабря 2019 года N N 188. В подтверждение названных операций истец не представил документы первичного бухгалтерского учета, указывающих на наличие причинно-следственной связи с представленными договорами займа. Банковские выписки (т. 1, л. д. 85-104) предпринимателя без образования юридического лица Аверкина Ю.А. (за 2017, 2018 годы) также не содержат сведений о предоставленных ответчику займах.

Прокуратура Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на аффилированность истца и ответчика и, основываясь на документах налогового органа, - на отсутствие у истца фактической финансовой возможности предоставить ответчику займы на общую сумму 3030024 руб. 52 коп., что свидетельствует о мнимости (притворности) заключенных сторонами сделок.

Истец не опроверг вышеуказанные сведения и доводы третьих лиц.

Обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделки были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным лицом другому. При этом доказательствами, представленными налоговым органом, привлеченным к участию в деле, не подтверждается факт наличия у истца к моменту совершения сделки денежных средств в размере суммы займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства при недоказанности фактической передачи истцом ответчику денежных средств, наличии противоречий и установлении аффилированности сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенных сторонами договоров займа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-17561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аверкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова О.Н. Силакова