Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

г. Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/2018(31)) на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1), по заявлению Андреевой Софьи Дмитриевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон"

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (далее - ООО НСК "Авантаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий).

26.11.2020 Андреева Софья Дмитриевна (далее - Андреева С.Д., кредитор) обратилась с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 128, общей площадью 49,28 кв.м., расположенной на 15 этаже, в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, стр. 161(стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО НСК "Авантаж".

Определением суда от 14.05.2021 требование Андреевой С.Д. удовлетворено в полном объеме. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО НСК "Авантаж" требование Андреевой С.Д. о передаче указанного в заявлении жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Б. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Андреевой С.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Андреевой С.Д. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности по оплате стоимости спорного имущества.

В порядке статьи 262 АПК РФ представитель Андреевой С.Д. представила отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Андреевой С.Д. в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оплаты и возможность уплаты денежных средств в указанном размере. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО НСК "Рубикон" (участник долевого строительства) и ООО НСК "Авантаж" (застройщик) был заключен договор N 128/15-с участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 128, общей площадью 49,28 кв.м., расположенная на 15-ом этаже строящегося жилого дома N 15 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов, 161 (стр.).

Согласно пункту 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 319 252 рублей.

В последующем, 12.10.2015 между ООО НСК "Рубикон" и Андреевой С.Д. (правопреемник), по согласованию с ООО НСК "Авантаж" заключено соглашение N 1 об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве N 128/15-с от 11.08.2015, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к Андреевой С.Д.

Согласно п.6 соглашения от 12.10.2015 на дату подписания настоящего соглашения обязательства по Договору участия в долевом строительстве N 128/15- с от 11.08.2015, в части оплаты цены договора, исполнены первоначальным Участником долевого строительства в срок, надлежащим образом и в полном объеме.

В п.4 соглашения указано, что право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено участником долевого строительства и правопреемником участника долевого строительства в 1 907 165 рублей.

Данный расчет производится правопреемником участника долевого строительства путем передачи наличных средств участнику долевого строительства, в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящей уступки права требования.

Андреева С.Д. произвела оплату по соглашению от 12.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.12.2015 на сумму 1 907 165 рублей.

Договор участия в долевом строительстве N 128/15-с, соглашение N 1 от 12.10.2015 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

До настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований и размера требований, добросовестности Андреевой С.Д. как участника строительства, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор участия в долевом строительстве N 128/15-с от 11.08.2015, соглашение N 1 от 12.10.2015 об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве N 128/15-с от 11.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.12.2015 на сумму 1 907 165 рублей.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Андреевой С.Д. наличия финансовой возможности полной оплаты по соглашению от 12.10.2015.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

Согласно пояснениям Андреевой С.Д., оплата по договору уступки права требования произведена из денежных средств отца заявителя - Андреева Д.В., предоставленных на приобретение квартиры.

В материалы дела представлены налоговые декларации Андреева Д.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма полученных Андреевым Д.В. доходов за 2013 год составляет 14 338 150 рублей, за 2014 год составляет 3 803 790 рублей, за 2015 год составляет 2 300 000 рублей, а также свидетельство о рождении Андреевой С.Д.

Действующим законодательством не установлен запрет на оплату приобретаемого жилья участником строительства за счет средств третьего лица, при условии их добросовестности, доказанности факта оплаты и наличия финансовой возможности на предоставление денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность заявителя предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность участника строительства Андреевой С.Д. конкурсным управляющим не опровергнута.

Андреева С.Д., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО НСК "Рубикон" (иное не доказано), не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из соглашения о передаче правомочий по договору ДДУ от 12.10.2015, заключенному между ООО НСК "Рубикон" и Андреевой С.Д. усматривается, что на дату подписания соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору ДДУ участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью Застройщика.

Фактическое внесение денежных средств Андреевой С.Д. подтверждено финансовым документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.12.2015 на сумму 1 907 165 рублей.

Факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату первоначальным участником строительства долевого взноса по ДДУ, не может служить основанием для отказа добросовестному участнику строительства в защите нарушенного права.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Андреевой С.Д. и включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев