Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12305/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019

по заявлению Виноградова Виктора Семеновича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Виноградов Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 542 500 руб. - основной долг и 23 436 780 руб. - неустойка по состоянию на 28.05.2020, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "ЛАФЕР-ЮГ" требования Виноградова Виктора Семеновича, в том числе 17 542 500 руб. - основной долг и 17 647 755 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойку учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет неустойки судом перепроверен с учетом применения срока исковой давности и моратория, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпроайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку судом не учтено, что участник строительства приобретал нежилое помещение, в связи с чем его потребность в жилье и конституционные права не нарушаются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 02.07.2020 в суд поступило заявление Виноградова Виктора Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 542 500 руб. - основной долг и 23 436 780 руб. - неустойка по состоянию на 28.05.2020, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Заявление мотивировано тем, что должником обязанность по передаче нежилых помещений в установленный договором участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/15 от 17.09.2015 срок не исполнена, что свидетельствует о праве дольщика требовать уплаченную по договору сумму и установленную законом неустойку.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/15 от 17.09.2015, по условиям которого кредитор (участник долевого строительства) обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) перечислить должнику (застройщик) 17 542 500 рублей (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения согласно п. 2.2 договора.

Согласно п.4.4 договора участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства предусмотрен сторонами - 3 квартал 2016 года (пункт 3.1.5 договора).

Поскольку объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства, последний за нарушение срока передачи нежилого помещения на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил неустойку за период с 01.10.2016 по 28.05.2020.

Суд первой инстанции правильно принял дополнение требований в части основного долга, поскольку таковые заявлены в пределах установленных сроков, имеют те же основания, право на заявление новых требований предусмотрено ст.49 АПК РФ.

Оценивая обоснованность начисления неустойки и соразмерность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие введенного в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика", к отношениям по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Кредитором обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 17 542 500 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1 от 02.10.2015, N 224328 от 06.10.2015, N 1 от 24.12.2015 и чека-ордера от 23.12.2015, а также банковскими выписками с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 18.06.2020.

Однако обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок должником не исполнено. Данный факт должником не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 6.8 договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком пункта 3.1.4, 3.1.5, а именно срока сдачи, срока передачи нежилых помещений участнику долевого строительства, застройщик оплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости объекта.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде выплаты неустойки.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ДУ-20156/15 от 17.09.2015, за период с 01.10.2016 по 28.05.2020 в размере 23 436 780 руб.

При оценке периода взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.07.2020, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, кредитор возражений не представил, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 02.07.2017. Требования за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению с 02.07.2017.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен момент окончания срока исчисления неустойки.

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2021.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки ограничивается 03.04.2021, после которого начал действовать установленный постановлением N 423 мораторий.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 02.07.2017 по 03.04.2021.

С учетом срока исковой давности и установленного моратория, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки 17 647 755 руб.

Оценивая заявленное должником ходатайство о снижении установленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В снижении неустойки по заявлению должника и управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает ввиду отсутствия в данном случае оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения.

Возражения относительно применения заявителем при исчислении суммы неустойки двойного размера ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку кредитором произведено начисление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости объекта, предусмотренной условиями договора долевого участия (пункт 6.8 договора), а не на основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки установлена не законом, а договором, а общая сумма взысканной неустойки незначительно превышает сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко