Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-6196/21 по делу N А12-34086/2017

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-34086/2017

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "УК "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении ООО "УК "Сантехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В.

06.03.2019 арбитражный управляющий Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис", конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением суда от 01.06.2020 арбитражный управляющий Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО "УК "Сантехсервис" завершено.

27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "УК "Сантехсервис" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2020 о завершении конкурсного производства, Калюта Андрей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

22.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева П.К., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 13.01.2021, о взыскании с Калюты А.Г. в пользу арбитражного управляющего Алексеева П.К. 25 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу N А12-34086/2017, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на определение суда от 20.10.2020 (о завершении конкурсного производства).

20 мая 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Калюты Андрея Григорьевича в пользу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Калюта Андрей Григорьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, которое вступило в законную силу со дня его принятия. Таким образом, с учетом положения частей 2, 4, 6 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу жалобы в суд истекает 20.01.2021.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд по электронной почте 22.10.2020, зарегистрировано 22.10.2020 (штамп канцелярии суда), то есть в пределах трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, заявитель не пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между Алексеевым П.К. и адвокатом Сигаревым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25 по условиям которого адвокат Сигарев В.В. принял на себя обязательство оказать Алексееву П.К. защиту прав и законных интересов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А12-34086/2017, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб (при необходимости), при необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 47 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 стороны определили сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 25 от 29.09.2020 в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о юридической помощи от 30.10.2020 и чек-ордер от 11.01.2021 об оплате Алексеевым П.К. услуг в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба Калюты А.Г. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, материалы дела содержат отзыв Алексеева П.К. на апелляционную жалобу.

Оплата услуг произведена Алексеевым П.К. в полном объеме согласно представленным чекам-ордерам на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Поскольку в удовлетворении жалобы Калюты А.Г. на определение суда от 20.10.2020 (о завершении конкурсного производства) отказано, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Арбитражным управляющим Алексеевым П.К. в рамках рассматриваемого заявления заявлены требования о взыскании именно судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства по делу N А12-34086/2017, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше разъяснения, арбитражный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.

Между тем, обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом стороны, в связи с чем, возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим Алексеевым П.К. в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, за исключением подачи отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объема выполненной работы, суд первой инстанции признал разумным и достаточным размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 20.08.2020 о завершении конкурсного производства, учитывая систему расценок, признанную в сложившейся судебной практике в отношении аналогичных споров.

С учетом установленного, заявление Алексеева П.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы должны производиться за счет должника, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко