Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-12169/21 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Оганяна Оганеса Арменаковича: Дунаев С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/331-н/77-2020-3-579,

от Курбанова Алты Алланазаровича: Курбанов А.А. лично, Ушков О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/830-н/77-2019-4-2127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-44136/16, по заявлению Оганяна Оганеса Арменаковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов Терехова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Оганес Арменакович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении замены конкурсного кредитора Гусарова Андрея Валерьевича на процессуального правопреемника - Оганяна О.А. в деле N А41-44136/16 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора Гусарова А.В. на правопреемника Оганяна О.А. в реестре требований кредиторов должника (л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курбанова Алты Алланазарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении Терехова Александра Павловича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в размере 309 363 470 рублей - основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку уплату за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка - плата за пользование лимита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года Терехов А.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дятлов О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16 было произведено процессуальное правопреемство, путем замены конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Гусарова Андрея Валерьевича в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года финансовым управляющим должника был утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

24.12.18 между Гусаровым А.В. (Цедент) и Оганяном О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфортный город" (Должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/13013200 от 11.02.14 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город", в общей сумме 323 675 317 рублей 42 копейки, а также права требования по обеспечивающим обязательствам, в том числе по договору поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тереховым А.П. (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1. договора уступки за уступаемые права по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 135 000 000 рублей в следующем порядке:

- 9 300 000 рублей в срок не позднее 24.12.18,

- 50 000 000 рублей оплачивается Цессионарием путем передачи Цеденту имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве,

- 75 700 000 рублей передаются Цессионарием Цеденту наличными денежными средствами путем подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

Факт осуществления Оганяном О.А. оплаты по договору уступки подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 06914 от 24.12.18, актом приема-передачи денежных средств от 24.12.18, перечнем объектов долевого строительства (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оганяна О.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном правоотношении произошла смена кредитора должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Оганян О.А. сослался на заключенным им с Гусаровым А.В. договор уступки права требования (цессии) от 24.12.18.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уступки от 24.12.18 права требования к Терехову А.П. в общей сумме 323 675 317 рублей 42 копейки по договору поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14 перешли к Оганяну О.А. 24.12.18 - в момент оплаты стоимости уступаемых прав.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Гусарова А.В. на Оганяна О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ранее в удовлетворении аналогичного требования уже было отказано, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Терехова А.П. Дятлов О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов гражданина Терехова А.П., включенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ранее включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года требования Гусарова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов Терехова А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дятлова О.В. об исключении из реестра требований кредиторов Терехова А.П. требований Гусарова А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года удовлетворено заявление Оганяна О.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Гусарова А.В. на правопреемника Оганяна О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года было удовлетворено заявление Курбанова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Оганяна О.А. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 305-ЭС18-11645 (3) определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года были отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года оставлено в силе.

По мнению Курбанова А.А., Оганесян О.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, а не вновь подавать заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ранее Оганян О.А. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года.

Впоследствии указанное определение было отменено по новым обстоятельствам, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужило исключение требований Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов Терехова А.П. определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующая отмена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 305-ЭС18-11645 (3) определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

Между тем, согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Оганяном О.А. был избран способ защиты своего права путем подачи нового заявления о процессуальном правопреемстве, а не о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по повторно поданному заявлению о процессуальном правопреемстве не будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора.

Поскольку факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально и доказательств обратного не представлено, в любом случае в реестре требований кредиторов Терехова А.П. Гусаров А.В. буде заменен на Оганяна О.А.

Следовательно, отмена обжалуемого определения и указание Оганяну О.А. на необходимость подачи заявления о пересмотре судебного акта лишь приведет к затягиванию судебного разбирательства, не меняя существа конечного судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что рассмотрение повторного заявления Оганяна О.А. о процессуальном правопреемстве привело к принятию неправильного судебного акта не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом осуществления правосудия в разумный срок, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин