Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6035/21 по делу N А70-3701/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6035/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТюм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу N А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТюм" (ИНН 7203467650, ОГРН 1187232030325) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.02.2019 N 17 на сумму 570 000 руб. и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Волков Валерий Сергеевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.).

Сведения о введении в отношении ООО "СМУ-15" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Литвинова А.Е. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТюм" (далее - ООО "СтройТюм", ответчик) по платежному поручению от 25.02.2019 N 17 на сумму 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель ООО "СМУ-15" Волков Валерий Сергеевич (далее - Волков В.С.).

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Сделкой по перечислению в пользу ООО "СтройТюм" денежных средств в размере 570 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "СтройТюм" в конкурсную массу ООО "СМУ-15" взысканы денежные средства в общем размере 570 000 руб. С ООО "СтройТюм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройТюм", просило определение Арбитражного суд Тюменской области от 29.04.2021 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Литвинова А.Е. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявлении о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции не было учтено, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, 15.01.2019 между ООО "СтройТюм" и ООО "СМУ-15" заключен договор подряда N 02/19 в соответствии с которым ООО "СтройТюм" обязалось выполнить работы по кладке стен на объекте 10-и этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на 1 этаже 2 очередь, ГП-2.6. ГП-2.7., по адресу г.Тобольск, 7 микр. Участок 47а, 486, 48в", а ООО "СМУ-15" обязуется принимать и оплачивать работы и оказанные услуги. Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2, КС-3 от 15.01.2019, подписанными без замечаний. Платежным поручением N 17 от 25.02.2019 на сумму 570 000 рублей ООО "СМУ-15" перечислило на расчетный счет ООО "СтройТюм". При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата по договору подряда N02/19 от 15.01.2019".

Податель жалобы считает, что если бы требования ООО "СтройТюм" по оплате работ, не были бы удовлетворены 25.02.2019 путем перечисления денежных средств за должника третьим лицом, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указал, что из представленных в материалы дела доказательств, (договор N 02/19 от 15.01.2019, КС-2, КС-3 от 15.01.2019 следует, что оплата по договору производилась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по выполнению работ строящегося объекта. Пунктом 4.2. договора оплата предусмотрена за выполненные работы ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета. Учитывая, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 15.01.2019, то срок платежа, согласно условиям договора, должен быть произведен не позднее 25.01.2019.

Значительных просрочек платежей по договору должником не допущено, при этом при определении обоснованности сроков осуществления спорных платежей, апеллянт считает необходимым учитывать временные затраты на их согласование генеральным подрядчиком и заказчиком.

Также апеллянт указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО "СМУ-15" на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 250 332 тыс. руб., в связи с чем 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок составил 2 503 320 руб. Оспариваемый платеж совершен должником платежным поручением от 25.02.2019 на сумму 570 000 руб.

Таким образом, поскольку 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок составил 2 503 320 руб., доказанная финансовым управляющим цена сделки составила 570 000 руб. и не превысила один процент стоимости активов должника.

ООО "СтройТюм" также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в заключении спорных сделок, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств того, что заключая спорные сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, преследуя цель преимущественного погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт аффилированности должника и ООО "СтройТюм" не является основанием для признания спорной сделки недействительной при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных ответчиком. В материалы дела такие доказательства были представлены: договор подряда, акты выполненных работ, копии счетов, счетов-фактур, штатное расписание, табели учета рабочего времени, приказы.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.02.2019 N 17 (назначение платежа "Оплата по договору подряда N 02/19 от 15.01.2019 за СМР сумма 570 000) ООО "СМУ-15" перечислило в ООО "СтройТюм" денежные средства в размере 570 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.03.2019, оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284,92 руб. в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", Сергеевой Светланой Алексеевной, ООО "Тюменьинвестстрой", ИП Деминым Валерием Александровичем, ООО "Центр муниципального сервиса", ООО "Спектр-92", ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Еврус", ООО "Адреналин", ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ", ООО "Регион ЭлектроМонтаж", ООО "Кристалл", ООО "СТРОЙГОР", ИП Гаджиевым Багадыром Мурахан оглы, ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Алмазные технологии", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", ООО "Дверная Компания Строймагнат". На момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО "СМУ-15" являлся Валерий Сергеевич, руководителем ООО "СтройТюм" Волков Сергей Сергеевич.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО "СМУ-15" являлся Валерий Сергеевич, руководителем ООО "СтройТюм" Волков Сергей Сергеевич.

Судом первой инстанции было установлено, что Волков В.С. приходится родным братом Волкову С.С., что свидетельствует об их аффилированности и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве об их заинтересованности.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на осуществление должником оспариваемой сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В то же время в назначении оспариваемого платежа содержится ссылка на оплату по договору от 15.01.2019 N 02/19.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 15.01.2019 N 02/19, заключенным между ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "СтройТюм" (подрядчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами в установленные сроки, выполнить работы по кладке стен на объекте "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, участок 47а, 48б, 48в" в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом с учетом фиксированного индекса удорожания и составляет 5 000 000 руб., без НДС. Стоимость выполненных работ включает расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 09.01.2019, окончание работ - 30.03.2019.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор подряда от 09.01.2019 N 01-01/2019, заключенный между ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "СтройТюм" (подрядчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами в установленные сроки, выполнить работы по кладке стен на объекте "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, участок 47а, 48б, 48в" в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом с учетом фиксированного индекса удорожания и составляет 5 000 000 руб., без НДС. Стоимость выполненных работ включает расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 09.01.2019, окончание работ - 30.03.2019.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 570 000 руб. в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.01.2019 N 1 на сумму 570 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1.

Ответчик пояснил, что изначально сторонами был подготовлен и подписан договор от 09.01.2019 N 01-01/2019. Однако затем для упрощения ведения бухгалтерского учета по договоренности между ООО "СМУ-15" и ООО "СтройТюм" данный договор и КС-2, КС-3 от 15.01.2019 были аннулированы и переоформлены на другой договор - от 15.01.2019 N 02/19, также были изменены реквизиты договора в КС-2 и КС-3. Документы (договор, КС-3, КС-2) по договору от 09.01.2019 N 01-01/2019 должны были быть уничтожены как аннулированные и в связи с этим недействительные, но ошибочно были переданы арбитражному управляющему. Оплата выполненных работ производилась только по договору от 15.01.2019 N 02/19.

В целях подтверждения возможности выполнения работ, а именно закупки материалов, необходимых для выполнения работ, ООО "СтройТюм" представлены счета-фактуры от 13.01.2019, от 14.01.2019, от 15.01.2019, от 16.01.2019, от 17.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019, от 31.01.2019, штатное расписание от 09.01.2019, приказ о приеме на работу от 09.01.2019, табель учета рабочего времени за январь 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в материалы дела договора генерального подряда от 03.08.2017 N 08/17, заключенного между ООО "Аметист" (заказчик) и ООО "СМУ-15" (генподрядчик), следует, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной заказчиком проектной, рабочей, технической документацией, выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже (2 очередь ГП-3.1, ГП-2.6, ГП-2.7) 7 микрорайон по ул. Менделеева в г.Тобольске", а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Соглашением от 29.12.2018 между ООО "СМУ-15" и ООО "Аметист" договор генерального подряда от 03.08.2017 N 08/17 расторгнут.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ООО "Аметист" также подтвердил, что после расторжения договора генерального подряда от 03.08.2017 какие-либо работы со стороны ООО "СМУ-15" на указанном объекте не проводились.

Между ООО "Аметист" (заказчик) и ООО "СтройТюм" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.01.2019 N 01/19, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, из своего материала комплекс работ и услуг, предусмотренных в "Расчете стоимости работ" на объекте: "Жилая застройка 7 микрорайона по ул. Менделеева в г. Тобольске. Вторая очередь строительства ГП-2.6., ГП-2.7., ГП-3.1. (ГП-2.6., ГП-2.7)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, уч. 47а, 48б. 48в, в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией (Шифр проекта 2560-2.6., 2560-2.7) и сдать заказчику объекты в состоянии готовности для ввода объекта в эксплуатацию с чистовой отделкой мест общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Сроки выполнения работ: с 09.01.2019 по 30.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего о невозможности в указанный период времени осуществления ООО "СтройТюм" работ на объекте: "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже 7 микрорайон по ул. Менделеева в г.Тобольске" не нашли своего подтверждения, напротив, именно силами и средствами ответчика фактически выполнялся необходимый комплекс работ, однако, указанные работы были выполнены не в рамках заключенного с должником договора, а в связи с заключением договора от 09.01.2019 с ООО "Аметист", в период с 01.01.2019 должником какие-либо работы, тем более требующие привлечение третьих лиц с последующей их оплатой, на указанном объекте не выполнялись.

В рассматриваемом случае аффилированными лицами реальность выполнения ООО "СтройТюм" работ именно для должника не подтверждена, договоры от 09.01.2019 N 01-01/2019, от 15.01.2019 N 02/19, акты КС-2, КС-3 к ним, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

В данном случае совершенные лишь для вида мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются ничтожными согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реальных правоотношений между должником и ответчиком, перечисление ООО "СМУ-15" денежных средств 25.02.2019 в пользу ООО "СтройТюм" является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТюм" в пользу ООО "СМУ15" денежных средств в размере 570 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта невыполнения работ, о том, что аффилированности не имеет правового значения суд апелляционной инстанции отклоняет последующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, финансовая выгода для должника не установлена, а сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия должником оказанных услуг не может подтверждать факт их реального оказания ответчиком.

В материалы дела представлены документы - договор генерального подряда N 08/17 от 03.08.2017., соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора генерального подряда N 08/17 от 03.08.2017, договор генерального подряда N 01/19 от 09.01.2019, в электронном виде акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что с 29.12.2018 между ООО "СМУ-15" и ООО "Аметист" был расторгнут договор генерального подряда N 08/17 от 03.08.2017 г., все работы были выполнены и сданы до 31.12.2018, на основании чего какие-либо работы ООО "СМУ-15" на указанном объекте в период с 09.01.2019 по 15.01.2019 не выполнялись, в 2019 году какие-либо платежи ООО "Аметист" в пользу ООО "СМУ-15" не производило, и соответственно, ООО "СтройТюм" не могло выполнять работы на указанных объектах в интересах ООО "СМУ-15".

Более того, 09.01.2019 между ООО "Аметист" (Заказчик) и ООО "СтройТюм" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/19 от 09.01.2019 в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчик на условиях, предусмотренных договором, из своего материала комплекс работ и услуг. предусмотренных в "Расчете стоимости работ" на объекте: "Жилая застройка 7 микрорайона по ул. Менделеева в г. Тобольске. Вторая очередь строительства ГП-2.6., ГП-2.7., ГП-3.1. (ГП-2.6., ГП-2.7)", расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 7 микрорайон, уч. 47а, 486. 48в, в соответствии с переданной Заказчиком проектно-сметной документацией (Шифр проекта 2560-2.6., 2560-2.7) и сдать Заказчику Объекты в состоянии готовности для ввода объекта в эксплуатацию с чистовой отделкой мест общего пользования, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Сроки выполнения работ: с 09.01.2019 г. по 30.09.2020.

Таким образом, в указанный период времени с 09.01.2019 по 15.01.2019 ООО "СтройТюм" на указанном объекте выполняло работы в своих интересах по заключенному с ООО "Аметист" договору генерального подряда, что дополнительным образом свидетельствует о совершении 25.02.2019 оспариваемого платежа с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица - ООО "СтройТюм", которое не выполняло работы в интересах должника.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все представленные документы (договоры, акты выполненных работ) изготовлены сторонами спора формально, для цели документального оформления движения денежных средств между должником и ответчиком, является законным и обоснованным.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспариваемых сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из анализа материалов дела усматривается, что стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенных договоров, а сделки совершены сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежного перечисления менее 1% суд отклоняет поскольку он не имеет правового значения в условиях недоказанности факта выполнения работ.

Также суд отклоняет довод о том, что договор от 09.01.2019 для упрощения ведения бухгалтерского учета был переоформлен на другой договор от 15.01.2019, поскольку в судебном заседании 01.04.2021 представитель ООО "Аметист" также подтвердил, что после расторжения договора генерального подряда от 03.08.2017 какие-либо работы со сторон ООО "СМУ-15" на указанном объекте не проводились.

В совокупности с договором о расторжении данные пояснения опровергают указанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу N А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров