Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-8003/19 по делу N А75-4562/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8003/2019, 08АП-9768/2019) общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (ОГРН 5137746182459, ИНН 7701380748) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117) о признании сделки недействительной, взыскании убытков и штрафа,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В.

(по доверенности от 24.12.2020), Квашнина Д.Н. (по доверенности от 24.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" - Гуськова Н.В.

(по доверенности от 01.03.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" Волика Ю.Г. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - ООО "Опттрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РН-Снабжение" (в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании 94 618 021 рубля 23 копеек долга по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 и 13 461 787 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" к ООО "Опттрейд" о признании договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 недействительным, о взыскании 6 438 683 рублей 73 копеек штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018 исковые требования ООО "Опттрейд" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Опттрейд" взыскано 108 074 808 рублей 43 копейки, в том числе 94 618 021 рубль 23 копейки долга, 13 456 787 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опттрейд" и ООО "РН-Снабжение" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Опттрейд" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение".

По мнению ООО "Опттрейд", в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение исполнителем условий договора от 08.07.2016 N МНС-0492/16.

ООО "РН-Снабжение" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Опттрейд" и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на следующее: договор от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права, заключенный между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд", является недействительной (мнимой) сделкой; представленные в материалы дела документы подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов, при этом отсутствие вины исполнителя последним не доказано; представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают нарушение исполнителем требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС); судом не дана надлежащая оценка письмам исполнителя от 18.01.2018 N 46-КО, от 21.01.2018 N 61, а также письмам заказчика от 02.02.2018 N ТТ-008816, от 10.04.2018 N ЕЗ-030939; поскольку исполнителю были переданы на хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ) без замечаний по качеству, а в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства, последний несет ответственность за их сохранность, то разрушения ТМЦ, наступившие в процессе их хранения, подлежат возмещению за счет исполнителя (хранителя).

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.07.2019.

24.07.2019 в материалы дела от ООО "Опттрейд" проступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" и на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционным жалобам ООО "Опттрейд" и ООО "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу N А75-4562/2018 на 20.07.2021.

19.07.2021 в материалы дела от ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Определением от 20.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А75-4562/2018 по апелляционным жалобам ООО "РН-Снабжение" и ООО "Опттрейд", рассмотрение апелляционных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве отложил на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции произвел замену ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в качестве истца по первоначальному иску, а также в качестве ответчика по встречному иску в части требований, возникших за период до 01.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против принятия судом отказа ООО "Опттрейд" от апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", относительно заявленного отказа ООО "Опттрейд" от апелляционной жалобы возражений не заявил; представитель ООО "Опттрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ООО "Опттрейд" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный ООО "Опттрейд" письменный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ принять отказ ООО "Опттрейд" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Опттрейд" подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между АО "РН-Снабжение" (заказчик, правопредшественник ООО "РН-Снабжение") и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (исполнитель) заключен договор N МНС-0492/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался на условиях договора оплатить оказанные услуги (л.д. 17-110 т. 1, далее - договор).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9 договора).

01.03.2016 между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (общество), ООО "Опттрейд" (преемник) и ООО "РН-Снабжение" (контрагент) подписано соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение) л.д. 111-114 т. 1).

По условиям соглашения общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16, заключенному между контрагентом и обществом. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности Контрагента перед обществом составляет 146 018 021 рубль 23 копейки (пункт 3 Соглашения).

Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются преемнику, и подлежат исполнению обществом в сроки и на условиях договора (пункт 3 Соглашения). Соглашение вступает в силу с 01.03.2017 (пункт 9 Соглашения).

01.03.2017 между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (Цедент) и ООО "Опттрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/03-2017 (далее - договор уступки) л.д. 115-116 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от АО "РН-Снабжение" (должник) в размере 146 018 021 рубля 23 копеек.

Письмом от 01.03.2017 ООО "Опттрейд" уведомило ООО "РН-Снабжение" о состоявшейся уступке (л.д. 117 т. 1).

09.01.2018 ООО "Опттрейд" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" претензию N 1/01-о и потребовало погасить задолженность, переданную по договору уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 в сумме 94 618 021 рубля 23 копейки в срок до 31.01.2018 (л.д. 67-68 т. 4).

Ненадлежащее исполнение ООО "РН-Снабжение" обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Опттрейд" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления о признании договор уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 недействительной (мнимой) сделкой, ООО "РН-Снабжение" указало на отсутствие оплаты по договору, а также на то, что заключение настоящего договора направлено на вывод материальных активов должника - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 08.07.2016 N МНС-0492/16 со стороны исполнителя, ООО "РН-Снабжение" предъявило к взысканию: 158 000 рублей убытков за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, 110 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 5 к договору (нарушение сроков предоставления первичных документов на оплату), 900 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3.1.5 приложения N 2 к договору (нарушение подрядчиком требований ПБОТОС), 14 399 рублей 73 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 3 приложения N 5 к договору (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - утрата ТМЦ), 5 256 284 рубля стоимости материалов и комплектующих для ремонта 492 штук плит с учетом ремонтно-восстановительных работ в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято к производству заявление Бызова К.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (ОГРН 5137746182459, ИНН 7701380748) и возбуждено производство по делу N А40-232122/16-179-276 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-232122/2016 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.; определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" утвержден Волик Юрия Геннадьевича.

В рамках дела N А40-232122/2016 акционерное общество "Альфастрахование" обратилось с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и соглашения от 01.03.2017 N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенных между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-232122/16, в удовлетворении заявления кредитора АО "АльфаСтрахование" о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и соглашения от 01.03.2017 N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не установил оснований для признания договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 недействительной (мнимой) сделкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 886, 896 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что в рамках дела N А40-232122/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и соглашения от 01.03.2017 N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 отказано, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признания договора уступки недействительным, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; исходя из того, что убытки, а также неправомерные действия исполнителя по договору, послужившие основанием для начисления штрафа, возникли в период как до вступления соглашения N 1 в силу, по которому ООО "Опттрейд" приняло обязательства по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16, так и после, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 158 000 рублей убытков за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, 110 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления первичных документов, 14 399 рублей 73 копейки штрафа, начисленного за повреждение упаковки и утерю ТМЦ; отказывая в удовлетворении требовании о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком требований ПБОТОС и убытков в виде стоимости материалов и комплектующих для ремонта 492 штук плит с учетом ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из их недоказанности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-232122/16-179-276Б отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-232122/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 договор уступки права от 01.03.2017 N 01/03-2017, заключенный между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в сумме 94 618 021 рубль 23 копейки; взыскания с ООО "Опттрейд" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" денежных средств в сумме 51 400 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Опттрейд" на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в качестве истца по первоначальному иску, а также в качестве ответчика по встречному иску в части требований, возникших за период до 01.03.2017.

Оценив условия договора 08.07.2016 N МНС-0492/16, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержащим условия о хранении (в части товара, размещаемого на складах истца) и возмездном оказании услуг (в части выполнения погрузо-разгрузочных работ), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д. 124-149 т. 1, л.д. 1-174 т. 2, л.д. 1-133 т. 3, л.д. 1-66 т. 4).

Подписывая соглашение от 01.03.2016 N 1, ООО "РН-Снабжение" признало задолженность по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 в сумме 146 018 021 рубль 23 копейки.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 118-123 т.1), подтверждают частичное погашение задолженности по договору (после подписания соглашения N 1).

По расчету истца, сумма долга по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 составила 94 618 021 рубль 23 копейки, что ООО "РН-Снабжение" не оспаривается.

Проверив расчёт долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с изложенным, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" подлежит взысканию 94 618 021 рубля 23 копеек долга по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16, составила 13 461 787 рублей 20 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете процентов истцом необоснованно применена средняя ключевая ставка.

По расчету суда первой инстанции, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с 01.03.2017 (с момента состоявшейся уступки) по 12.02.2019 составила 14 996 308 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом требований статьи 395 АПК РФ, исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов в сумме 13 461 787 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание указанную сумму процентов, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" подлежит взысканию 13 461 787 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, однако, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства подлежат удовлетворению в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 мнимой сделкой, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке прав требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120 следует, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Условия пунктов 2.1, 2.2 договора уступки предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае неисполнения истцом обязанности по оплате приобретенного права требования, указанное обстоятельство влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными истцом по встречному иску, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 7 постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "РН-Снабжение" должно доказать, что стороны заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику.

В данном случае обстоятельства, на которые ООО "РН-Снабжение" указывает в обоснование позиции о совершение сделки со злоупотреблением правом, не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, договор от 01.03.2017 N 01/03-2017 уступки права требования уже признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в размере 94 618 021 рублей 23 копейки; взыскания с ООО "Опттрейд" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" денежных средств в размере 51 400 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора уступки недействительной (мнимой) сделки не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.4 договора убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка ТМЦ от грузополучателя осуществляется исполнителем собственными силами на собственные либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий, обозначенных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Техническим заданием установлено следующее: осуществить разгрузку поступивших ТМЦ Компании с транспорта Заказчика, принять их на хранение на складских площадях; обеспечить своевременную выгрузку всего объема ТМЦ из вагонов, контейнеров и автотранспорта, без допущения сверхнормативного простоя (для вагонов в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации); осуществить погрузку ТМЦ на автотранспорт заказчика, не допуская сверхнормативного простоя (не более 4-х часов, с момента прибытия транспорта).

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 на станцию Коротчаево в адрес исполнителя прибыл вагон N 52468311, который выдан под выгрузку 24.01.2017, выгружен только 28.02.2017, при этом вагон сдан на станцию 05.03.2017.

Также 28.01.2017 на станцию Коротчаево в адрес исполнителя прибыл вагон N 54589759, который выдан под выгрузку 03.02.2017, выгружен 05.03.2017, сдан на станцию 05.03.2017.

По причине несвоевременной выгрузки вагонов в адрес ООО "ПСК Геодор" (поставщик) ООО "ТК "Регионком" выставило ООО "РН-Снабжение" требование об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 158 000 рублей.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "РН-Снабжение" наличия убытков, связанных с несвоевременной разгрузкой железнодорожных вагонов.

Поскольку период сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов приходится на период январь-февраль 2017 года, то есть до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017 N 1, ответственным лицом за наступления убытков является ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Между тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленного требования ООО "Опттрейд" указало, что причиной несвоевременной выгрузки железнодорожных вагонов послужили сверхнормативные низкие температуры воздуха, не позволяющие производить соответствующие работы по разгрузки, а также действия заказчика, выразившиеся в виде предоставления ненадлежащего транспорта, предоставление груза без соответствующей упаковки.

Так, из представленных в материалы дела писем от 19.12.2016 N 1286, от 04.01.2017 N 2 (л.д. 100, 101 т.9) следует, что ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", в связи с низкими температурными режимами, а так же во избежание скопления ж/д вагонов на станциях, на ЖДПНП и на производственной базе исполнителя просило ООО "РН-Снабжение" согласовать временный отстой груженых вагонов в пути следования на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Письмом от 26.12.2016 N 1321 (л.д. 100 т.9) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" сообщило ООО "РН-Снабжение", что в период с 16.12.2016 по 23.12.2016 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе исполнителя велись с приостановками, либо были прекращены полностью в соответствии с пунктом 9.5.16 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" и технических характеристик грузоподъемных механизмов, а так же в соответствии с Положением Главы Администрации ЯИАО от 28.01.1992 N 21 Ручные погрузо-разгрузочные работы на открытом воздухе, вскрытие, фотографирование и прочие производственные работы велись с периодическими перерывами.

В подтверждение низкого температурного режима в материалы дела представлены справки, согласно которым в период с 17.12.2016 по 05.01.2017 минимальная температура воздуха составляла от - 41 градуса до - 48 градусов (л.д. 101-104 т.9).

В письме от 10.01.2017 N 5-КО/17, указывая на обязанность по своевременной выгрузке, ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" ссылаясь на то обстоятельство, что трубная продукция не пактирована и не увязана в связки, многокомпонентный груз находится в вагонах россыпью (не запечатан), просило ООО "РН-Снабжение" проинформировать поставщиков о необходимости отправке вагонов с увязанным и пакетированным грузом.

Письмом от 22.02.2017 N 13-КО/17 (л.д. 98 т.9) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" сообщило ООО "РН-Снабжение", что снижением уровня оперативности, производительности выполнения работ по обработке грузов, поступающих автомобильным и железнодорожным транспортом явились следующие обстоятельства: груз поступает не пакетированный и не увязанный в связки, многокомпонентный груз поступает россыпью, что значительно затрудняет оперативную выгрузку транспорта; в период с 16.12.2016 по 06.01.2017 образовались низкие температурные режимы; автотранспорт, подаваемый под погрузку не оборудован под тот род груза, который обозначен в план-задании, что в свою очередь приводит к отказу водителей (перевозчиков) от загрузки грузом.

Более того, указанным письмом исполнитель проинформировал заказчика о необходимости организации отстоя вагонов по пути следования на путях общего пользования с целью недопущения скопления вагонов и как следствие сверхнормативный вагон.

Доказательств принятия ООО "РН-Снабжение" каких-либо мер, направленных на содействие исполнителю, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, возможным распределении ответственности между сторонами в равном количестве и, соответственно, отнесении на истца расходов ответчика в сумме 79 000 рублей (50 % от 158 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах с ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в пользу ООО "РН-Снабжение" подлежит взысканию 79 000 руб. убытков понесенных последним в связи с несвоевременной выгрузкой железнодорожных вагонов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5 256 284 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает заказчик, на производственную базу исполнителя от поставщика АО "ЧелябСтройКон" была осуществлена поставка ТМЦ "Здание ВЖК со столовой" и "Здание пожарного депо на 4 автомашины", в состав которых входят плиты перекрытия ППК из сэндвич-панелей. В процессе хранения плиты перекрытия пришли в негодность по причине воздействия атмосферных осадков, о чем был составлен акт о нарушении условий складирования и хранения ТМЦ от 11.09.2017 N 13/09/17-1, подписанный представителями сторон (л.д. 55-56 т. 9). Представителем поставщика АО "ЧелябСтройКон" был проведен осмотр и пересчет бракованных плит. Стоимость материалов и комплектующих для ремонта 492 штук плит с учетом ремонтновосстановительных работ составляет 5 256 284 рубля.

Между тем, из акта о приемке выполненных работ от 11.05.2018, калькуляции цены на проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно с достоверностью установить, что АО "ЧелябСтройКон" были проведены ремонтно-восстановительные работы только относительно устранения недостатков, возникших по причине воздействия атмосферных осадков в виду ненадлежащего хранения на складе истца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке ТМЦ от поставщика исполнителем фиксировались иные повреждения плит перекрытия, в том числе в виде потертостей, царапин, сколов, разломов, на что указывалось истцом в актах о приемке материалов. Плиты доставлялись на склад исполнителя с нарушением требований к сохранности грузов, в частности без укрытия от атмосферных осадков, что отражалось в актах общей формы.

Кроме того, актом от 11.09.2017 не зафиксировано количество поврежденных плит.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о невозможности принять груз на особых условиях хранения, ввиду загруженности складских помещений. Между тем заказчик соответствующих мер не принял.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности причинно-следственная связь между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками.

Ссылка ООО "РН-Снабжение" на акт от 23.08.2017, которым зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний, относительно поставленных ТМЦ (плит), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный акт составлен заинтересованными лицами - ООО "РН-Снабжение" и его контрагентом АО "Тюменнефтегаз". Доказательств извещения исполнителя о проведении проверки не представлено.

Относительно требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки (штрафа, пени), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.5 приложения N 2 к договору предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документации на оплату оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.6 оговора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Согласно пункту 4.4 Договора порядок сдачи и приемки комплекса Услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон с оформлением следующих документов: акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный и подписанный с обеих сторон; счет-фактура на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора счета-фактуры и первичные документы предоставляются для оплаты: за услуги, оказанные с 28 числа прошлого месяца по 30/31 прошлого месяца - не позднее 05 числа текущего месяца; с 01 по 07 число текущего месяца - не позднее 8 числа текущего месяца; с 08 по 14 число текущего месяца - не позднее 15 числа текущего месяца; с 15 по 21 число текущего месяца - не позднее 22 числа текущего месяца; с 22 по 28 число текущего месяца не позднее 29 числа текущего месяца. Услуги за декабрь текущего года предоставляются не позднее 30/31 текущего года. Отчетный период исчисляется с 01 по 30/31 число отчетного месяца.

Как указывает ООО "РН-Снабжение" счета-фактуры и первичные документы для оплаты были предоставлены исполнителем с нарушением установленных сроков (документы предоставлены по истечении от пяти месяцев до одного года), в доказательства ссылается на письма от 07.07.2017 N 235, 235/1 о направлении оригиналов документов (л.д. 33-34 т.9).

Перечень несвоевременно направленных счетов-фактур и первичных документов поименован в приложении N 1 к претензии от 06.09.2017 N ТТ/61233 (л.д. 33-35 т. 9).

Согласно указанному перечню, исполнитель несвоевременно направил счета-фактуры и первичные документы за оказанные услуги в период с 01.08.2016 по 31.03.2017, в связи с чем размер штрафа составил 110 000 рублей (22 случая).

Факт несвоевременного предоставления счетов-фактур и первичных документов не оспаривался ООО "Опттрейд" ни в суде в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в суде апелляционной инстанции также не представило возражений в части несвоевременного предоставления указанных документов.

На основании изложенного выше, требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме в следующем порядке: 105 000 рублей с ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (нарушения до 01.03.2017), 5000 рублей с ООО "Опттрейд" (нарушение после 01.03.2017).

В суде первой инстанции, ООО "Опттрейд" заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ООО "Опттрейд" о снижении размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы в обоснование заявленного ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пеней) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафа, начисленного за несвоевременное предоставление счетов-фактур и первичных документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 900 000 рублей штрафа, начисленного заказчиком в связи с нарушением исполнителем требований в области ПБОТОС.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании" (Приложение N 2 к Договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения N 2 к договору нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение ли невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей

Как верно указал суд первой инстанции, порядок фиксации допущенных исполнителем нарушений ПБОТОС условиями договора не согласован. Между тем данное обстоятельство не освобождает заказчика от предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора.

Соответствующих доказательств нарушения исполнителем условий договора в части несоблюдения требований ПБОТОС, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поименованные в претензии от 18.12.2017 N ТТ-91337 акт целевой проверки от 20.10.2017, отчеты ООО "Оптрейд" от 21.07.2017, от 31.08.2017 об устранении нарушений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письма ООО "РН-Снабжение" от 02.02.2019 N ТТ-008816, от 10.04.2018 N ЕЗ-030839 не могут служить доказательствами нарушения исполнителем условий договора в части несоблюдения требований ПБОТОС, как это предусмотрено смыслом статьи 64 АПК РФ (л.д. 143-146 т. 11).

Более того, из писем ООО "Опттрейд" усматривается, что исполнитель выразил свое несогласие с выявленными ООО "РН-Снабжение" нарушениями (л.д.117-122 т.9).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности нарушения исполнителем условий ПБОТОС, в связи с чем требование о взыскании 900 000 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании убытков в сумме 6856 рублей 27 копеек и 7543 рублей 46 копеек штрафа в связи нарушением исполнителем обязательств по договору, а именно повреждением упаковки и утратой ТМЦ, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан осуществить прием от перевозчика ТМЦ, поступивших в железнодорожных вагонах, контейнерах на собственные железнодорожные пути.

В случае недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования, повреждения, порчи, уничтожения ТМЦ при оказании услуг по договору, исполнитель оплачивает стоимость ТМЦ по ценам, действующим на день установления факта недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования или повреждения с учетом установленных по факту дополнительных затрат (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к договору в случае ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных в договоре/приложениях к нему, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен акт от 21.02.2017 N 1751010053, согласно которому комиссия в составе ООО "РН-Ванкор", НП ОП "Север", АО "РН-Снабжение" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" выявила, что при поступлении цемента по Жд накладным: ЭЭ479309 п/в N60071537 внешняя маркировка СУЗ ВН ЗСПГ 6481 68/6Н; ЭЭ662520 п/в 55098222 внешняя маркировкам СУЗ ВН ЗСПГ 662 67-68/68; ЭШ338400 п/в 60071636 внешняя маркировка ТАГ ВН ЗСПГ 4847 1-69/69; ЭШ338400 п/в 54733837 внешняя маркировка ТАГ ВН ЗСПГ 4842 1-69/69; ЭШ615443 п/в 55324073 внешняя маркировка ТАГ-ВН-ЗСПГ5012 1/69-69/69: ЭШ615443 п/в 52216629 внешняя маркировка ТАГ-ВН-ЗСПГ 501.3 1/69-69/69; ЭШ324038 п/в 53145587 внешняя маркировка ТАГ-ВН-ЗСПГ 5372 1-69/69. ответхранителем были допущены нарушения при проведении ПРР в результате которых произошло повреждение упаковки и утеря ТМЦ.

Количество утраченных ТМЦ определялось на основании данных, указанных в актах приемки N СУЭ ВН ЗСПГ 6481 от 05.02.2017, СУЗ ВП ЗСПГ 6627 от 05.02.2017, ТАГ ВН ЗСПГ 4847 от 11.11.2016, ТАГ ВН ЗСПГ 4842 от 11.11.2016, ТАГ-ВН-ЗСПГ5012 от 13.11.2016, ТАГ-ВН-ЗСПГ 5013 от 16.11.2016, ТАГ-ВН-ЗСПГ 5372 от 04.12.2016 (Портландцемент).

В акте отражено наименование ТМЦ, стоимость соответствующего вида Портландцемента, а также количество выявленной недостачи.

Указанный акт подписан со стороны ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", каких-либо замечаний не содержит.

Стоимость утраченного оборудования определена заказчиком в размере 6856 рублей 27 копеек (исходя из стоимости за тонну, отраженной в акте N 1751010053).

18.12.2017 ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "Опттрейд" претензию с требованием о возмещении утраченных ТМЦ и оплате штрафа, приложило расчет стоимости утраченных ТМЦ (л.д.44 т. 9).

Письмом от 18.01.2018 N 49-КО /18 (л.д.106 т.9) ООО "Опттрейд" сообщило ООО "РН-Снабжение" о готовности за свой счет приобрести ТМЦ и возместить утраченный портландцемент марки ЦЕМ 1 42,5Н в количестве 0,22 тонн и ПЦТ I-G- CC-I В МКР в количестве 1, 280 тонн.

Указанное выше свидетельствует о том, что исполнитель признал факт утраты ТМЦ.

Довод ООО "Опттрейд" о возмещении количества утраченного портландцемента не принимается судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Более того, в письме от 05.04.2018 N ТТ-029694 ООО "РН-Снабжение" выразило свое несогласие на предложение исполнителя возмещения причиненных убытков путем возмещении количества утраченного портландцемента, просило произвести оплату предъявленной к взысканию суммы (л.д. 105 т.9).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании убытков в сумме 6856 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

По расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных в договоре/приложениях к нему, составила 7543 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего оказания услуг, требование о взыскании 7543 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку утрата ТМЦ была зафиксирована 21.02.2017 (то есть до заключения договора об уступки права требования N 01/03-2017), обязанность по возмещению стоимости ТМЦ, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора лежит на ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Таким образом, требования ООО "РН-Снабжение" подлежат частичному удовлетворению в сумме: 199 399 рублей 73 копейки (79 000 + 105 000 + 7543,46 + 6856,27) - с ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"; 5000 рублей - с ООО "Опттрейд".

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), применяемом в настоящем случае по аналогии, сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Согласованные в договоре оказания услуг ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "РН-Снабжение" условия являются равными (эквивалентными), ненадлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя, в отношении которого введена процедура банкротства, порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

С учетом изложенного суд инстанции считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, путем сальдирования по результатам которого с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" подлежит взысканию 107 880 408 руб. 70 коп., в том числе:

94 618 021 руб. 23 коп. долга, 13 262 387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 198 198 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018 подлежит изменению.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Опттрейд", в связи с прекращение производства по его апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-4562/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (ОГРН 5137746182459, ИНН 7701380748) 107 880 408 руб. 70 коп., в том числе: 94 618 021 руб. 23 коп. долга, 13 262 387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 198 198 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) 5000 руб. штрафа, а также 43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.05.2019 N 238 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко