Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-9811/21 по делу N А41-64940/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-64940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ульяненкова Е.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика - Бубнов Д.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2021, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-64940/20 по иску Московского кредитного банка (публичного акционерного общества) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 9701047109, ОГРН 1167746746199) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Московский кредитный банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании 5.070.594 руб. 11 коп. регрессных требований по банковской гарантии, 44.194 руб. 52 коп. процентов, 223.106 руб. 14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-64940/20 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Лига" о признании договора о выдаче банковской гарантии N М61004 от 03.06.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41- 64940/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06 2020 стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N М61004, согласно условиям которого Банк (гарант) обязался выдать в пользу МБУДО "ДШИ Г.О. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева" (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией, а ответчик (принципал) обязуется единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на капитальный ремонт здания МБУДО "ДШИ Г.О. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева", в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 12.401.359 руб. 86 руб.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

18.08.2020 Банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 5.070.594 руб. 11 коп.

19.08.2020 Банком в адрес принципала направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара.

25.08.2020 Банком получено уточненное требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 5.070.594 руб. 11 коп.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 5.070.594 руб. 11 коп., что подтверждено платежным поручением N 44631 от 25.08.2020.

Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора о выдаче банковской гарантии N М61004 от 03.06.2020 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика размере 5.070.594 руб. 11 коп. не превышает установленного банковской гарантией N М61004 от 03.06.2020 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5.070.594 руб. 11 коп. регрессных требований по банковской гарантии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой гарантии в размере 44.194 руб. 52 коп. за период с 26.08.2020 по 16.09.2020 (расчет - л.д. 7, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии, требование истца в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 223.106 руб. 14 коп. за период с 26.08.2020 по 16.09.2020 (расчет - л.д. 7, т. 1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что банковская гарантия не содержит отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к банковской гарантии, как односторонней сделке, данное требование сводится к предусмотренной законом форме сделки, содержащей волеизъявление гаранта по всем существенным условиям банковской гарантии.

По общему правилу, применительно к односторонним сделкам статья 160 ГК РФ устанавливает следующее требование: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.

В отношении независимой гарантии специальные требования по форме установлены п. 2 ст. 368 ГК РФ: независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для вывода о заключенности гарантии необходимо подтвердить соблюдение письменной формы совершения сделки, а именно подписание оригинала документа собственноручной подписью уполномоченным лицом гаранта или использование иного порядка, позволяющего в силу указания закона, обычая или соглашения гаранта с бенефициаром удостовериться в подлинности выдачи гарантии определенным лицом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий спорной банковской гарантии следует, что гарантия предоставления под отлагательным условием, предусмотренным п. 6. ч. 2. ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон 03.06.2020, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Платформа финансовых сервисов ELFIN") (п. 6.2. договора).

Подписание сторонами договора и иных документов на "Платформе финансовых сервисов ELFIN" означает, что данные документы: направлены от имени сторон (уполномоченных лиц сторон); являются подлинными и достоверными; признаются равнозначными документам на бумажном носителе; подписаны собственноручной подписью уполномоченных лиц сторон, с проставленными на них оттисками печатей.

Кроме того, стороны принимают на себя всю ответственность за полномочия лиц, имеющих доступ к "Платформе финансовых сервисов ELFIN".

На дату подписания договора (03.06.2020) генеральным директором ООО "Лига" являлся Бубнов Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2020.

Согласно протоколу проверки электронной подписи от 25.09.2020 владелец сертификата: ООО "Лига" (Бубнов Дмитрий Сергеевич), срок действия: 06.02.2020 - 06.02.2021.

Владелец сертификата: ПАО "Московский кредитный банк" (Дроботова Юлия Альбертовна), срок действия: 29.11.2019 - 29.11.2020.

Подписи созданы для проверяемого документа и в последующем документы не изменены.

Таким образом, на дату подписания договора о выдаче банковской гарантии (03.06.2020) ЭЦП сторон являлись действующими.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора о выдаче банковской гарантии N М61004 от 03.06.2020 незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец по встречному иску не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном иске, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-64940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова