Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-33305/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-181169/16, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявление ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о признании недействительными взаимосвязанными сделки - платежи по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Малыгиной Н.Е. (20.01.1975 г.р.. место рождения: СССР ЯКУТСКАЯ АССР ГОР. МИРНЫЙ) денежных средств, на общую сумму 1 138 400 руб.

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 25 по г. Москве - Рамазанов Ш.М. дов. от 22.01.2021; Малыгина Н.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) (далее - Общество, Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ". 25.07.2020 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - платежей по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Малыгиной Натальи Евгеньевны (далее - ответчик) денежных средств, на общую сумму 1 138 400 руб. а именно:

- 28.10.2016 на сумму 350 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 6 от 28.10.2016:

- 20.01.2017 на сумму 300 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 16 от 20.01.2017.

- 30.12.2015 на сумму 91 400 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 29.02.2016 на сумму 80 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 20.05.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне;

- 27.06.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 04.05.2017 на сумму 44 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 28.08.2017 на сумму 23 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40- 181169/16 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИФНС России N 25 по г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой 3 А40-181169/16 просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 25 по г. Москвы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, указал, что ни бывшим руководителем Должника, ни ответчиком не представлены доказательства обоснованности перечисления спорных денежных средств.

Ответчик лично возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника своего представителя в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил, посредством заполнения электронной формы заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными сделки следующих платежей:

- 30.12.2015 на сумму 91 400 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 29.02.2016 на сумму 80 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

В соответствии с п.2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с чем определение в данной части подлежит отмене, производство обособленному спору в указанной части - прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в остальной части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Должником в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи:

- 28.10.2016 на сумму 350 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 6 от 28.10.2016;

- 20.01.2017 на сумму 300 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 16 от 20.01.2017;

- 20.05.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне;

- 27.06.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

- 04.05.2017 на сумму 44 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне:

-28.08.2017 на сумму 23 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Малыгиной Натальи Евгеньевне.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности Общества, без наличия встречного представления со стороны ответчика, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено, что ответчик занимал руководящую должность, позволяющую ему быть осведомленным о финансовых затруднениях должника.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Согласно п. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебной коллегий установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 суд продлил срок оставления заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) без движения.

Также в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) поданного в рамках дела N А40-181169/16, назначено после рассмотрения заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом), зарегистрированного под номером N А40-181169/16-95-183. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по заявлению ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено. В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 подано заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Спорные сделки совершены в период как за год до подачи заявления о признании Должника банкротом, так и после принятия данного заявления.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01.03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК-98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y)

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела от ответчика поступили пояснения, согласно которым оспариваемые договоры займа N 6 от 28.10.2016 и N 16 от 20.01.2017 исполнены, а также выданные денежные средства под отчёт возвращены в полном объёме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 20 от 08.06.2016, N 39 от 27.07.2016, N 13 от 07.04.2017, N 41 от 18.09.2017 и отчётами кассира за 2016-2017. Полученная сумма эквивалентна взыскиваемой сумме при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Недействительности, или недопустимость данных доказательств заявителем жалобы не подтверждены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не являлся контролирующим Должника лицом, что не оспаривается уполномоченным органом.

Так Малыгина Наталья Евгеньевна в соответствии с представленными в материалы обособленного спора документами занимала должность бухгалтера Общества, а, следовательно, не является контролирующим Должника лицом по смыслу положений, закрепленных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, что исключает применения к ответчику презумпцию осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Ни Должник, ни заявитель жалобы не представили доказательств того, что ответчик была осведомлена о наличии признаков неплатёжеспособности Должника в период совершения спорных сделок.

При этом, исходя из назначения платежей, денежные средства перечислялись ответчику по указанию руководителя Должника для ведения хозяйственной деятельности Общества, и в последующем они были возвращены Должнику.

При этом не передача конкурсному управляющему Должника бухгалтерской документации не может являться основанием для презюмирования того обстоятельства, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что ни конкурсным управляющим Должника, ни уполномоченным лицом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для призвания оспариваемых сделок Должника недействительными на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части заявленных требований по платежам на 30.12.2015 года и от 29.02.2016 года.

В обжалуемой части производство по заявлению прекратить.

В остальной определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров