Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36733/21 по делу N А40-323774/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-323774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалевой Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-323774/2019, принятое судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Москалевой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 20 136,80 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО "Санадей плюс" (ИНН 7709202232, ОГРН 1027739741677)

при участии в судебном заседании: Петухова И.А. - лично, паспорт; от Москалевой Л.П., Воробьева В.С. - Тарвердян К.С. дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО "Санадей плюс" (ИНН 7709202232, ОГРН 1027739741677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купеев Алан Батразович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Москалевой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 20 136,80 руб. по делу N А40-323774/19-66-375 о банкротстве ООО "Санадей плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Москалевой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 20 136,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом.

Петухова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 отказано во включении требования Петуховой И.А. в размере 2 926 360,00 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс", данное определение суда первой инстанции принято в пользу конкурсного управляющего должника, а не Москалевой Л.П., которая участвовала в рассмотрении данного требования по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении требований Петуховой И.А., вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.09.2020, отказано, а Москалева Л.П., являясь представителем ООО "ГЕРМЕС" (кредитор должника) и представителем участников должника, понесла судебные расходы при участии в рассмотрении требования Петуховой И.А., активно возражала против удовлетворения вышеуказанных требований, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Петухову И.А. в пользу Москалевой Л.П.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что участниками обособленного спора по рассмотрению требований Петуховой И.А. являлись только конкурсный управляющий должника и Петухова И.А., не учел, что пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе чек-ордер от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг N ЮР 37/2019 от 11.09.2019, почтовые квитанции на общую сумму 136,80 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные в части 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 136,80 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-233601/19 отменить.

Взыскать с Петуховой Инги Александровны в пользу Москалевой Ларисы Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 136,80 руб. - почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева