Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38426/21 по делу N А40-323774/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-323774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунской Анны Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-323774/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления ИП Лунская Анны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 11 677,21 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Санадей плюс" (ИНН 7709202232, ОГРН 1027739741677)

при участии в судебном заседании:

Петухова И.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО "Санадей плюс" (ИНН 7709202232, ОГРН 1027739741677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купеев Алан Батразович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Лунская Анны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 11 677,21 рублей по делу N А40-323774/19-66-375 о банкротстве ООО "Санадей плюс".

Определением от 14.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП Лунская Анны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 11 677,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лунская А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Петуховой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, проведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Петухова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. отказано во включении требования Петуховой Инги Александровны в размере 2 926 360,00 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс", и что ИП Лунская А.А. участвовала в данном обособленном споре по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Апеллянт понес судебные расходы при участии в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, активно возражал против удовлетворения заявления, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах наПетухову И.А. в пользуЛунской А.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что участниками обособленного спора по рассмотрению требований Петуховой Инги Александровны являлись только конкурсный управляющий должника и заявитель, не учел, что пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе чек- ордер, договор об оказании юридических услуг, почтовые квитанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные в части 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (учитывая то, что ответчик является физическим лицом и исходя из принципа соразмерности) и 71 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-323774/19 отменить.

Заявление ИП Лунской А.А удовлетворить в части.

Взыскать с Петуховой И.А. в пользу Лунской А.А. 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 71 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик