Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41331/21 по делу N А40-165608/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-165608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-165608/20, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании ООО "ГЛК" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "ГЛК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛК" (ОГРН 1147746319357, ИНН 7710959429)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. (резолютивная часть от 11.11.2020 г.) в отношении должника ООО "ГЛК введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсант" N 214 от 21.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГЛК" признанонесостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ГЛК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равиль Умярович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020 г. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету, временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 05.05.2021 г., согласно которому в собрании принял участие 1 кредитор, обладающий 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По четвертому вопросу повестки дня 100 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ГЛК" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

По пятому вопросу повестки дня 100% от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. По шестому вопросу повестки дня 100 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение выбрать Ассоциацию СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе иной реабилитационной процедуры банкротства.

Само по себе наличие у должника активов предприятия не отменяет наличие признаков у должника банкротства, т.к. заявленные требования не погашены им.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы должника об изменении адреса регистрации должника отклоняются. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации должника с 22.06.2018 - 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛ. НОВАЯ, Д. 10, ПОМ II ЭТ 1 КОМ 2, т.е. настоящий спора подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Ссылка на отсутствие оснований для введения процедуры конкурсного производства безосновательна.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-165608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев