Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-14936/23 по делу N А40-165608/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-165608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-165608/20 о прекращении производства по заявлению Четверикова А.С. о признании права отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛК",

при участии в судебном заседании:

Четвериков А.С. - лично, паспорт,

от АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - Коннова О.А. по дов. от 11.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ГЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

В Арбитражный суд 07.12.2022 г. поступило заявление Четверикова А.С. о признании права отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому заявитель просил:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО "ГЛК" на помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: Московская область Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2-Б, кв. 49.

2. Исключить из конкурсной массы должника ООО "ГКЛ" помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: Московская область Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2-Б, кв. 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 прекращено производство по заявлению Четверикова А.С. о признании права отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учтивая положения статей 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрен судом первой инстанции, а также, что заявитель не является кредитором должника и что данное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может с данным выводом суда согласиться.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования заявителя отличны от тех, которые были рассмотрены ранее судом первой инстанции. Так из настоящего заявления Четверикова А.С. следует, что заявитель просит признать отсутствующим право собственности ООО "ГЛК" на помещение кадастровый номер 50:47:0000000:3245, расположенную по адресу: Московская область Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2-Б, кв. 49. При этом, из определения суда первой инстанции от 01.04.2022, следует, что рассматривалось заявление об исключение данной квартиры из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не учел доводы заявленных требований, из содержания которых следует, что заявленный обособленный спор затрагивает его права и законные интересы.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

При этом, коллегия судей учитывает, что в настоящем деле имеется Решение Орехово-Зуевского городского суда о прекращении права собственности ООО "Городская лизинговая компания" и о признании за Четвериковым А.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2б, кв. 49. В данном судебном акте указано на то, что данная квартира является единственным жильем для гражданина.

При этом, указанная квартира включена в конкурсною массу должника. Как пояснил Четвериков А.С. Регистрирующим органом было неоднократно отказано в совершении соответствующих регистрационных действий. При этом, суд считает необходимым отметить, что должник являлся участником спора в Орехово-Зуевском городском суде и включение в конкурсную массу квартиры свидетельствует о не исполнении им судебного акта, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП.

При этом, не обжалование гражданином Четвериковым А.С. действий регистрирующего органа не влияет на сам факт принадлежности ему на праве собственности единственного жилья, неправомерно включенного в конкурсную массу.

При этом, коллегия также предлагает и апеллянта рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности отказа Регистрирующего органа в совершении соответствующих действий на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Более того как было указано в судебном заседании гражданином Четвериковым А.С., одним из оснований отказа в государственной регистрации послужило требование о необходимости совместного заявления о совершении регдействий как от представителя должника, так и от гражданина Четверикова А.С., в связи с чем, коллегия указывает на необходимость содействия конкурсным управляющим в решении данного вопроса.

В силу п. 9 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая, что требование заявителя по существу рассмотрено не было, коллегия судей лишена возможности принять свой судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 165608/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров