Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-15161/24 по делу N А40-165608/2020

Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-165608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-165608/20, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛК",

об исключении из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего - Коннова О.А. по дов. от 11.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу ООО "ГЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зеновской М.Н. об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 из конкурсной массы ООО "ГЛК" исключено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:55:0000000:24806 общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33, кв.168. Производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по настоящему делу было определено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утвердить в уточнённой конкурсным управляющим редакции.

В числе имущества, подлежащего реализации конкурсным управляющим должника, было указано жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:55:0000000:24806 общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33, кв.168.

Зеновская М.Н. указала, что право собственности на вышеуказанное имущество у должника отсутствует в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу N 2-1620/2018 по иску Зеновской Марии Николаевны к ООО "Городская лизинговая компания" признан недействительным Договор купли- продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в Лизинг N КП-69-3Н/2016 от 12.08.2016, заключенный между Зеновской Марией Николаевной и ООО "Городская лизинговая компания".

Вышеуказанным решением также признан недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-69-3Н/2016 от 12.08.2016, заключенный между Зеновской М.Н. и ООО "Городская лизинговая компания".

Судом по вышеуказанному делу применены последствия недействительности ничтожных сделок и квартира по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33, кв. 168, возвращена Зеновской М.Н., а также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права собственности на ООО "Городская лизинговая компания" на квартиру по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33, кв. 168, запись за номером 50-50/001-50/062/005/2016-4702/2 от 19.08.2016.

Право собственности на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано Зеновской М.Н. в силу того, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тюменской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости установлены обременения, запреты и ограничения, которые не были сняты.

Между тем, как указывает заявитель, вышеуказанное имущество по решению суда не принадлежит должнику и фактически уже передано заявителю, так как она проживает и зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, в том числе проживала и была зарегистрирована в момент вынесения решения суда.

В связи с указанным, Зеновская М.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд, ходатайствуя об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника с признанием отсутствующим за должником права собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявление Зеновской М.Н., суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Прекращая производство по заявлению в части признания отсутствующим у должника права на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Подольском городском суде Московской области и указанным выше решением правоотношениям между заявителем и должником в отношении спорного помещения уже была дана правовая квалификация.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В настоящем случае судом учтено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу N 2-1620/2018 установлен факт принадлежности спорной квартиры Зеновской М.Н., признана недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности на должника в отношении спорной квартиры.

Таким образом, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы по причине отсутствия у должника права собственности в отношении этого имущества, как следствие, должник не может включить спорное имущество в конкурсную массу.

Судом были рассмотрены возражения АО МФК "ГЛК", которые, главным образом, сводились к тому, что, Зеновской М.Н. не исполнено решение Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу N 2-1620/2018 в части возвращения должнику денежных средств в размере 539 748,61 руб. в порядке двусторонней реституции.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное само по себе не отменяет установленный судом факт принадлежности имущества заявителю и отсутствии у должника права претендовать на указанное имущество.

Не исполнение заявителем установленных судебным актом обязательств по возврату денежных средств не отменяет установленный этим же судебным актом факт принадлежности имущества Зеновской М.Н.

При этом судом также принято во внимание, что при наличии материально-правового интереса кредитор и управляющий не лишены возможности обратиться за взысканием с заявителя денежных средств, присуждённых судебным актом, что на настоящий момент сделано не было.

Доводы о том, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку до настоящего момента в ЕГРН не внесена запись о принадлежности имущества Зеновской М.Н., также обоснованно отклонены судом, поскольку указанное само по себе не отменяет действие и общеобязательность судебного акта.

Более того, как пояснил заявитель, право собственности на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано Зеновской М.Н. в силу того, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тюменской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости установлены обременения, запреты и ограничения, которые не были сняты.

При этом не обжалование заявителем действий регистрирующего органа не влияет на сам факт принадлежности ему на праве собственности жилья.

В качестве доказательств фактического владения и пользования указанным жилым помещением Зеновской М.Н. представлены в материалы дела квитанции и чеки об уплате коммунальных платежей за 2019-2021 гг,, а также копия паспорта, содержащая сведения о месте регистрации заявителя по адресу квартиры.

Приведенные возражения, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу N 2-1620/2018, как следствие, судом отклоняются, поскольку такое поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявитель не обладает правом на обращение в дело о банкротстве с соответствующим ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, также признаны судом необоснованными в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Зеновская М.Н., заявив требование, обосновала наличия у нее права собственности в отношении спорной квартиры, которая включена управляющим в конкурсную массу должника.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В нарушение судебного акта имущество, принадлежащее Зеновской М.Н., включено в конкурсную массу должника, что нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в котором проживает заявитель.

В связи с указанным, заявитель-физическое лицо, будучи непрофессиональным участником хозяйственно-экономических отношений, обратилось в дело о банкротстве, в процедуре конкурсного производство которого было нарушено её прав на владение, за защитой нарушенных прав.

В этой связи, поскольку настоящий вопрос имеет прямое отношение к делу о банкротстве (формированию конкурсной массы), суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-165608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова