Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7307/21 по делу N А75-3650/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2021) Гончарова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3650/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гончарова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" Зубарев Александр Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (ОГРН 1028600591513, ИНН 8602102131),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" (далее - должник, ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 заявление ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна (далее - Кравчук А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.12.2019 N 231(6711).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" утверждена Кравчук А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.06.2020 N 108 (6829).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.11.2020 поступило заявление Гончарова Виктора Викторовича (единственный участник должника) (далее - Гончаров В.В., заявитель) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ООО "Акватехнолоджикс" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"):

- N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0059 от 02.11.2016;

- N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0070 от 22.12.2016;

- N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0071 от 22.12.2016;

- N 0005-ПЮ/17-0052-0002 от 30.10.2017 г., обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО НБ "ТРАСТ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"), временный управляющий ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) в удовлетворении заявления Гончарова В.В. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Гончаров В.В., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, и принять новый судебный акт о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства, заключенные между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие": N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0059 от 02.11.2016; N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0070 от 22.12.2016; N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по договору невозобновляемой кредитной линии N0005- ЛВ/16-0071 от 22.12.2016; N 0005-ПЮ/17-0052-0002 от 30.10.2017 г., обеспечивающий исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

В обоснование доводов апеллянт указал, что при рассмотрении заявления Гончарова В.В. суд первой инстанции указал, что датой обращения заявителя в суд следует считать 28.10.2020, отметка отделения почты России на конверте, в котором поступило заявление по настоящему обособленному спору. Указывая на это, суд первой инстанции не учел, что изначально договоры поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие" оспаривались в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-267949/19-159-2135, которое было принято к рассмотрению судом 17.10.2019.

Апеллянт считает, что указанная дата должна была приниматься во внимание для определения момента обращения в суд заинтересованного лица для защиты своего нарушенного права.

Направление Гончаровым В.В. в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления по настоящему обособленному спору почтовым отправлением от 28.10.2020 объясняется объективными причинами.

По прошествии восьми месяцев с момента принятия Арбитражным судом города Москвы к своему рассмотрению дела N А40-267949/19-159-2135 оно было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которому в соответствии с определением суда от 30.06.2020 был присвоен номер N А75-9368/2020.

Определением от 01.10.2020 по делу N А75-9368/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставил исковое заявление ООО "Акватехнолоджикс" без рассмотрения в связи введением 10.06.2020 в отношении общества процедуры конкурсного производства, требование об оспаривании сделок которого могут рассматриваются только в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные обстоятельства свидетельствовали об уважительности причины, по которым Гончаров В.В. 28.10.2020 направил в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об оспаривании договоров поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела датой обращения Гончарова В.В. в суд за защитой нарушенного права следовало считать 17.10.2019 - дату определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-267949/19-159-2135 о принятии к рассмотрению заявления о признании недействительными договоров поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не указал мотивов, по которым не была принята во внимание позиция истца, о том, что оспариваемые договоры поручительства обеспечивали договоры кредитных линий, которые по своему содержанию являлись предварительными договорами, и не влекли сами по себе обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой", то есть сами по себе не являлись основанием для возникновения обязательств основного должника перед ПАО банк "ФК Открытие".

Суд первой инстанции оставил без оценки довод о том, что обязательства основного заемщика, возникли из заявок на предоставление кредитов, с которыми Гончаров В.В. был ознакомлен только в ходе дела N А75-3650/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Указанные заявки на предоставление кредитов были приобщены к материалам настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 18.07.2019 Банком Траст (ПАО) в порядке статьи 66 АПК РФ, во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Изложенное подтверждает, что до 18.08.2019 истцу не было известно об указанных заявках, которые отражали конкретный размер обязательств (срок возникновения обязательства, срок исполнения. обязательства, размер обязательств) ООО "Трест Запсибгидрострой" по договорам кредитных линий.

Податель жалобы считает, что договоры кредитных линий, без заявок на привлечение кредитных средств не влекли возникновения обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой" перед ПАО банк "ФК Открытие". Соответственно, в отсутствие вышеуказанных заявок не могло возникнуть и обязательств поручителя по обеспечению исполнения обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой" перед ПАО банк "ФК Открытие".

Доказательства того, что Гончаров В.В. был ознакомлен с заявками ООО "Трест Запсибгидрострой" до 18.07.2019 суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал соблюденным порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении спорных договоров поручительства, заключенных между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие".

В материалах настоящего дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие принятие участниками ООО "Акватехнолоджикс" решения об одобрении сделки по заключению договоров поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие" на условиях, которые аналогичны условиям оспариваемых договоров поручительства, второй стороной по которым является ПАО банк "ФК Открытие".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции без достаточных к тому доказательств посчитал установленным факт наличия согласия участников ООО "Акватехнолоджикс" на совершение сделки по заключению договоров поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие", на условиях, которые аналогичны условиям оспариваемых договоров поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гончарову В.В. не могло быть неизвестно о привлечении ООО "Трест Запсибгидрострой" денежных средств по кредитным договорам на указанных в них условиях, является необоснованным.

ООО "Трест Запсибгидрострой" привлекало кредитные средства в ПАО банк "ФК Открытие" по иным кредитным договорам, которые не обеспечивались договорами поручительства ООО "Акватехнолоджикс".

В частности кредитный договор от 29.07.2018 N 0005-К/17-0036 на сумму 215 706 руб.; кредитный договор от 25.12.2013 N 0005-К/13-0875 (в ред. доп.соглашения от 29.08.2017) на сумму 255 000 руб.

Наличие у ООО "Трест Запсибгидрострой" иных кредитных договоров с ПАО банк "ФК "Открытие" указывало на необходимость установления судом первой инстанции факта предоставления кредитов (возникновение обязательств основного заемщика) именно на основании кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства ООО "Акватехнолоджикс".

Вследствие этого выводы оспариваемого судебного акта должны были основываться на письменных доказательствах, а не на допущениях об осведомленности Гончарова В.В. об основаниях возникновения обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой" перед ПАО банк "ФК Открытие".

Кроме того, согласие на совершение сделки, на которое указано в пункте 3 статьи 46 Федерального закона должно быть выполнено в форме, в которой в последующем выражается сделка, на совершение которой выдается согласие.

Материалы настоящего дела не содержат согласия участников ООО "Акватехнолоджикс" на совершение оспариваемых договоров поручительства, выраженного в письменной форме.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушения существенных условий оспариваемых договоров поручительства в связи с отсутствием в них информации об условиях обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой" перед банком, которое обеспечивалось оспариваемыми договорами поручительства.

В качестве одного из оснований для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства Гончаров В.В. ссылался на то, что ПАО банк "ФК Открытие" не раскрыло информацию о том, что со стороны ООО "Трест Запсибгидрострой" были получены кредиты на условиях, отличных от условий, предусмотренных договорами кредитных линий, которые обеспечивались оспариваемыми договорами поручительства.

В обоснование изложенного довода Гончаров В.В. ссылался на то, что при заключении оспариваемых договоров ПАО банк "ФК Открытие" ограничилось ознакомлением ООО "Акватехнолоджикс" только с условиями договоров кредитных линий (предварительными договорами), на которых и основывалось ООО "Акватехнолоджикс" при заключении договоров поручительства.

В пункте 1.1. оспариваемых договоров поручительства указано, что обеспечиваемые обязательства указаны в приложениях N 1 к договорам поручительства.

В приложении N 1 к договорам поручительства не указаны реквизиты заявок, которые являлись основанием для предоставления кредитов, не указаны конкретные обязательства (размер и срок их исполнения), которые существовали к моменту заключения договоров поручительства.

Ни один из оспариваемых договоров поручительства не содержит условий, которые позволяют определить размер и условия обеспечиваемых обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой".

При этом суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, посчитав, что оспариваемые договоры поручительств содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

Оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на условия оспариваемых договоров поручительства, из которых следовало бы, что они обеспечивают исполнение обязательств, которые возникли из заявок ООО "Трест Запсибгидрострой", направленных в адрес ПАО банк "ФК Открытие", что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт содержит необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО банк "ФК Открытие" при заключении договоров поручительства с ООО "Акватехнолоджикс".

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал довод о недобросовестности ПАО банк "ФК Открытие" при заключении оспариваемых договоров поручительства, и в связи с этим не усмотрел оснований для применения статей 10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Изложенный вывод суда первой инстанции противоречит оспариваемым договорам поручительства, поскольку в них отсутствует информация о просроченных обязательствах ООО "Трест Запсибгидрострой", которые существовали на момент заключения оспариваемых договоров поручительства.

Не смотря на то, что указанная информация (о суммах кредитов выданных заемщику и сроках возврата полученных кредитов) носила существенный характер для оспариваемых договоров поручительства, она не была раскрыта ПАО банк "ФК Открытие" перед ООО "Акватехнолоджикс" при заключении оспариваемых договоров поручительства.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подписанные ООО "Акватехнолоджикс", которые бы указывали на то, что Общество было поставлено в известность об указанных просроченных обязательствах ООО "Трест Запсибгидрострой", которые обеспечивались оспариваемыми договорами поручительства до или в момент их подписания.

Суд первой инстанции не привел ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности со стороны ООО "Акватехнолоджикс" о неисполненных обязательствах ООО "Трест Запсибгидрострой" перед ПАО банк "ФК Открытие", которые обеспечивались оспариваемыми договорами поручительства.

Гончарову В.В. и ООО "Акватехнолоджикс" стало известно о вышеуказанных обстоятельствах при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акватехнолоджикс", т.е. в 2019 году спустя более полутора лет с момента заключения оспариваемых договоров поручительства. При этом на момент заключения договоров поручительства обязательства ООО "Трест Запсибгидрострой" были просрочены и уже в силу этого ООО "Акватехнолоджикс" должно было быть поставлено в известность о наличии просроченных обязательств, исполнение которых обеспечивали оспариваемые договоры поручительства.

У суда первой инстанции, который давал оценку поведению ПАО банк "ФК Открытие" при заключении оспариваемых договоров поручительства, отсутствовали основания для вывода о том, что поведение вышеуказанного лица учитывало права и законные интересы ООО "Акватехнолоджикс", а напротив было направлено на сокрытие достоверной информации относительно обязательств, принимаемых поручителем на основании оспариваемых договоров поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим обязательства, которые возникли из заявок, договоры поручительства должны были либо с достаточной степенью определенности описывать (п.1 ст.361 ГК РФ), чего сделано не было, либо условия договоров поручительства должны были отсылать к конкретной заявке с указанием на то, что обязательства из такой заявки обеспечиваются конкретным договором поручительства (п.3 ст.361 ГК РФ), что также отсутствовало в тексте оспариваемых договоров поручительства.

Инициатором заключения оспариваемых договоров являлось ПАО банк "ФК Открытие". Требования пункта 1 и пункта 3 статьи 361 ГК РФ не были выполнены при заключении договоров поручительства, что также суд первой инстанции должен был оценить, как недобросовестное поведение ПАО банк "ФК Открытие", направленное на сокрытие информации о размере просроченных обязательств, которые обеспечивались договорами поручительства между ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО банк "ФК Открытие".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3650/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 N 0005-ДБГ/17-0052 и договоры кредитной линии: N 0005-ЛВ/16-0059 от 02.11.2016; N 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016; N 0005- ЛВ/16-0071 от 22.12.2016; N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

Для обеспечения исполнения обязательств "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" между должником - ООО "Акватехнолоджикс" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были заключены договоры поручительства: N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017; N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017; N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017; N 0005-ПЮ/17-0052-0002 от 30.10.2017.

Полагая, что договоры поручительства для ООО "Акватехнолоджикс" являются крупными сделками, отсутствует согласие участников общества на их совершение; сделки ООО "Акватехнолоджикс" совершены под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с не раскрытием ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" информации о размере кредитных средств выдаваемых ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"; при заключении договоров поручительства со стороны ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гончаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Превышение цены сделки над уставным капиталом (фондом) не является признаком крупной сделки. Уставный капитал - строка баланса, отражающая пассив.

Согласно пункту 8 указанной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования ПАО НБ "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" судами установлено (постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3650/2019), что и заявитель и Гончарова Н.Г., являясь участниками ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС", при том, что должник являясь с 27.10.2017 мажоритарным участником заемщика (ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"), не могли не знать о привлечении последним денежных средств по кредитным договорам на указанных в них условиях, что свидетельствуют о фактическом одобрении оспариваемых сделок и исключает оценку спорных договоров, как заключенных без согласия участников ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" на их заключение и как заключенных должником под влиянием заблуждения.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что Гончаров В.В., являлся на момент совершения спорных сделок одним из участников ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС".

В связи с чем суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию истек 30.11.2018, а настоящее заявление Гончаровым В.В. предъявлено 28.10.2020 (отметка почты на конверте), в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гончарова В.В. о предъявлении иска ранее в другой суд, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в пределах годичного срока для оспаривания сделки.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом как должником, так и банком сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, которым такие доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", в то время как ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 27.10.2017 является участником заемщика с долей участия в размере 61% и входит в группу экономически и юридически связанных предприятий (ОАО "Мостоотряд-69", ООО "ЗСШК N 1", ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС", ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ").

Должник являясь с 27.10.2017 мажоритарным участником заемщика (ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"), не мог не знать о привлечении последним денежных средств по кредитным договорам на указанных в них условиях.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, в том числе - определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал соблюденным порядок одобрения крупной сделки.

Как указано выше, между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" заключены договоры:

* Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0059 от 02.11.2016 г. с лимитом кредитной линии 100 000 000 (Сто миллионов) рублей;

* Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016 г. с лимитом кредитной линии 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей;

* Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071 от 22.12.2016 г. с лимитом кредитной линии 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей;

* Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" по указанным договорам кредитной линии и соглашению о предоставлении банковских гарантий между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" заключены договоры поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017 г., N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017 г., N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017 г., N0005-ПЮ/17-0052-0002 от 30.10.2017 г.

По смыслу п. 7. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется одобрения крупных сделок обществами, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017, N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017 г., N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017 г. поручитель заявляет и гарантирует Банку, что не умолчал о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на действительность договора и на решение Банка его заключить, поручитель получил необходимые одобрения и разрешения для заключения настоящего договора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гончарова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушения существенных условий оспариваемых договоров поручительства.

Как следует из п. 1.1. Договоров поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0006 от 30.10.2017 г., N 0005-ПЮ/16-0070-0006 от 30.10.2017 г., N 0005-ПЮ/16-0071-0006 от 30.10.2017 г., ЖЮ05-ПЮ/17-0052-0002 от 30.10.2017 г., обеспечиваемые поручителем обязательства указаны в приложении N1 к договорам поручительства.

В Приложениях N 1 к договорам поручительства указаны реквизиты обеспечиваемых поручителем обязательств - договоров кредитной линии и соглашения о предоставлении банковских гарантий со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также указано, что поручителю хорошо известны все условия договоров кредитной линии и соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договоров и соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия договоров и соглашения.

Кредиты Заемщику ООО "Трест Запсибгидрострой" предоставлялись в точном соответствии с условиями заключённых с ним договоров кредитных линий в указанные в договорах сроки и в соответствии с установленными в договорах лимитами кредитных линий.

Таким образом, нарушений существенных условий договоров не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПА Банк Открытие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Поручительство Должника выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения заемщиком (ООО "Трест Запсибгидрострой") кредитных обязательств, при помощи которой Банк был намерен минимизировать риск неисполнения им указанных обязательств и ни в коем случае Банк не имел намерения причинить вред.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между должником и заемщиком (ООО "Трест Запсибгидрострой") имеются определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В данном случае Гончаров В.В., должник и заемщик (третье лицо в настоящем деле - ООО "Трест Запсибгидрострой") на дату заключения договоров поручительства и по настоящее время входят в одну группу компаний, преследуют обычную цель получения экономического эффекта от совместного ведения бизнеса. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" с 02.11.2002 года являлся Гончаров В.В., в свою очередь ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" владеет 61% долей в уставном капитале заемщика - ООО "Трест Запсибгидрострой", в обеспечение исполнения обязательств которого заключены оспариваемые договоры поручительства.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Заключая обеспечительные сделки Банк преследовал единственную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имелапороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу NА41-20524/2016).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, заявителем не доказаны признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, а также то, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3650/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров