Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-3610/21 по делу N А75-3650/2019

город Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А75-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виктора Викторовича на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-3650/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (ИНН 8602102131, ОГРН 1028600591513; далее - общество "Акватехнолоджикс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кравчук Анастасии Владиславовны о взыскании с Гончарова Виктора Викторовича убытков в размере 1 105 457,48 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Акватехнолоджикс" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.В.

1 105 457,48 руб. в возмещение убытков.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично, с Гончарова В. В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 976 853 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.В. просит определение суда от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указано нормы права, которыми установлена обязанность, за неисполнение которой с Гончаров В.В. взысканы убытки; судами неправильно применены положения стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (не учтено осуществление переплаты в бюджет до возникновения задолженности перед единственным кредитором должника; передача ответчиком денежных средств должнику без их истребования);

не оценены доводы Гончарова В.В. о наличии у налогового органа права по самостоятельному проведению зачёта в счёт погашения недоимки по налогам;

судами ошибочно указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в части требований о переплате в размере 225 402 руб., образовавшейся до 01.01.2011.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства выявлена налоговая переплата со стороны должника в общем размере 1 105 457,48 руб.

Решениями Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 14.05.2021 N 14430, от 14.05.2021 N 14431, от 14.05.2021 N 14432, от 14.05.2021 N 14434, от 14.05.2021 N 14441 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и возврате должнику излишне уплаченных налогов.

Ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченных налогов в размере 1 105 457,48 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду бездействия бывшего руководителя должника - Гончарова В.В., выразившегося в необращении в пределах срока исковой давности в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления исходили из неправомерного бездействия Гончарова В.В. по необращению в пределах срока исковой давности в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, повлекшая невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 105 457,48 руб., что является убытком в понимании положении стать 15 ГК РФ.

Суд округа считает вывод судов правильными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ; статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 146, 171, 172, 173, 176 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трёхлетнего срока.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (зачёт или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), образовалась в результате излишней уплаты налога 08.10.2007 на сумму 28 545 руб., 25.12.2007 на сумму 47 936 руб., 16.07.2008 на сумму 148 921 руб. (по платёжным поручениям от 08.10.2007 N 69 на сумму 520 545 руб., от 24.12.2007 N 112 на сумму 360 000 руб., от 14.07.2008 N 747 на сумму 622 184 руб.).

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в результате излишней уплаты налога 21.06.2012 на сумму 705 030 руб. (платёжное поручение от 21.06.2012).

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в результате излишней уплаты пени 26.05.2015 на сумму 45 000 руб. (платёжное поручение от 21.06.2012).

В результате анализа карточки расчётов с бюджетом в отношении должника судами установлено, что за период с 01.12.2007 по 29.07.2008 имелась задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (за налоговые периоды, до 01.01.2011) по виду платежа "пеня" в размере 1 003,36 руб. Данная сумма задолженности налогоплательщиком платёжным поручением от 22.07.2009 N 244 погашена в полном объёме. Мероприятия по зачёту имеющейся переплаты инспекцией не проводились, поскольку в период образования у должника излишне уплаченной суммы отсутствовала задолженность по обязательным налоговым платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что в условиях, когда общество имеет возможность возвратить переплату по налогам, осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества.

Вина в действиях (бездействиях) бывшего руководителя общества выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, наличие у должника переплаты по налогам, о которой Гончаров В.В. в силу своего положения (руководитель предприятия) знал, однако не принял действий по её возврату, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств противоправности поведения Гончарова В.В, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя должника), наличием убытков и их размером, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонён.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, ответчик должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом (должником), срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество "Акватехнолоджикс" в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конкурсный управляющий узнал о допущенных нарушениях и невозможности возврата денежных средств из бюджета после вынесения уполномоченным органом решений об отказе в возврате налога - 14.05.2021, следовательно, на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления (15.06.2021) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, невозможности их восстановления в ординарном порядке (путём возврата средств из бюджета), Гончаровым В.В. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Другое доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных