Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12324/20 по делу N А75-3650/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12324/2020) Гончарова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-3650/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 918 058 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (ОГРН 1028600591513, ИНН 8602102131),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представителя посредством системы веб - конференции Голитникова С.А. (доверенность от 11.06.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (далее - ООО "Акватехнолоджикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 (6829) от 20.06.2020.

08.07.2020 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 918 058 руб. 39 коп. - суммы пени, начисленной с 21.01.2019 по 04.12.2019, в том числе:

- по договору кредитной линии от 02.11.2016 N 0005-ЛВ/16-0059 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 15 681 441 руб. 15 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0070 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 23 237 820 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0071 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 39 902 481 руб. 23 коп.;

- по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 N 0005-ДБГ/17-0052 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 23 096 315 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-3650/2019 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность в размере 101 918 058 руб. 39 коп. - суммы пени, начисленной с 21.01.2019 по 04.12.2019, в том числе:

- по договору кредитной линии от 02.11.2016 N 0005-ЛВ/16-0059 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 15 681 441 руб. 15 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0070 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 23 237 820 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0071 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 39 902 481 руб. 23 коп.;

- по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 N 0005-ДБГ/17-0052 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019, начислены пени в размере 23 096 315 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился единственный участник и директор должника Гончаров Виктор Викторович (далее - Гончаров В.В., заявитель жалобы), просил обжалуемое определение изменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника пени, превышающей 169 863 руб., в остальной части обжалуемое определение просил оставить без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- пени, начисленные за период с 15.03.2019 по 04.12.2019 в размере 84 937 705 руб., относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции необоснованно не признал наличествующими основания для уменьшения размера неустойки: ставка пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки завышена, поскольку Советом директоров Банка России с 24.07.2020 принято решение об установлении ключевой ставки в размере 4,25 % годовых, что в 37,6 раз менее процентной ставки для начисления пени по кредитным договорам.

07.12.2020 в материалы дела представлен отзыв ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника пени, превышающей 169 863 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 727 351 502 руб. 21 коп., из которых: 620 225 035 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 22 836 367 руб. 55 коп - сумма процентов по кредитам, 55 749 249 руб. 03 коп. - сумма пени, начисленная на просроченные кредитные обязательства, 3 393 752 руб. 39 коп. - сумма пеней за просроченные проценты по кредиту, 23 564 401 руб. 10 коп. - сумма пеней на сумму основного долга по банковским гарантиям, 1 346 969 руб. 26 коп. - сумма просроченной комиссии по банковским гарантиям, 235 747 руб. 58 коп. - сумма пени на просроченную комиссию по банковским гарантиям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неисполнение должником обязательств по договорам кредитной линии от 02.11.2016 N 0005-ЛВ/16-0059; от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0070; от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0071; по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 N 0005-ДБГ/17-0052 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной с 21.01.2019 по 04.12.2019:

- по договору кредитной линии от 02.11.2016 N 0005-ЛВ/16-0059 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 - 15 681 441 руб. 15 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0070 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 - 23 237 820 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору от 22.12.2016 N 0005-ЛВ/16-0071 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 - 39 902 481 руб. 23 коп.;

- по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 N 0005-ДБГ/17-0052 за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 - 23 096 315 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Заявитель жалобы полагает, что пени, начисленные за период с 15.03.2019 (дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству) по 04.12.2019 (05.12.2019 объявлена резолютивная часть постановления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 84 937 705 руб., относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Означенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, следовательно, заявленная задолженность (пеня), следуя судьбе основного обязательства, является "реестровой" задолженностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, Закон, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требования об уплате пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, следуя за основным "реестровым" обязательством.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен Банком до 04.12.2019 (05.12.2019 объявлена резолютивная часть постановления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о текущем характере спорной задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера финансовой санкции, ссылаясь на то, что ставка пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки завышена, поскольку Советом директоров Банка России с 24.07.2020 принято решение об установлении ключевой ставки в размере 4,25 % годовых, что в 37,6 раз менее процентной ставки для начисления пени по кредитным договорам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Так, например, согласно пункту 6.2 договора невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0059 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-3650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина