Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36596/21 по делу N А40-34412/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-34412/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ТОС "Посёлок Сокол"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-34412/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674)

к ТОС "Посёлок Сокол" (ИНН: 7712029595)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению "Посёлок Сокол" (далее- ответчик, Самоуправление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2018 по 25.03.2019 в размере 10 287 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 31 коп. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 апреля 2021 года по делу N А40-34412/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.03.2019 N 9092350 и акт от 13.11.2020 N 9098421), из которых следует, что ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 634 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Панфилова, Дом 6Б; указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:09:0005001.

Согласно сведениям из ЕРГН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005001:6912 площадью 634 кв.м имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов здравоохранения"; фактическое использование, согласно поступившим в Департамент материалам, соответствует виду, указанному в пункте: "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; ответчик не относится к категории налогоплательщиков; титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал; земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:6912 не оформлены.

Кроме того, факт владения и пользования ответчиком зданием общей площадью 111,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б установлен в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А40-116451/09-157-912.

Поскольку ответчик в период с 25.03.2019 по 13.11.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, при том, что в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 718 руб. 74 коп. в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.03.2019 по 13.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 63 руб. 31 коп. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020.

В связи тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, вопреки утверждениям ответчика, акты Госинспекции от 25.03.2019 N 9092350 и от 13.11.2020 N 9098421 признал допустимым доказательством констатации факта использования ответчиком спорного участка.

Правовые основания для использования земельного участка в указанный период у ответчика отсутствовали (доказательства обратного суду не представлены).

В то же время, Арбитражным судом г. Москвы не было учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в настоящем случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Как следует из иска и решения суда первой инстанции, расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Однако, Постановлением Правительства Москвы N 66-ПП от 16.03.2011 утверждены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол".

В соответствии с пунктом 3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам -исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий" выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 6 пункта 1 ст.1 ЗК РФ в качестве принципа закреплен приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся в том числе земли, которые имеют особое историко-культурное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим; к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

В силу ст.99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, земли достопримечательных мест; земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением; изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к землям историко-культурного назначения в городе Москве относятся территории недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и градостроительства, садово-паркового искусства, комплексов и ансамблей, а также достопримечательные места: заповедные исторические территории, территории историко-культурных заповедников; недвижимые памятники истории и культуры и относящиеся к ним охраняемые земли историко-культурного назначения составляют единый и неделимый комплекс.

Согласно ст. 49 Закона данного Закона целью режима использования земель историко-культурного назначения является обеспечение сохранности расположенных на них (в них) недвижимых памятников истории и культуры, объектов исторической застройки, городского и природного ландшафта; режим использования земель историко-культурного назначения определяется соответствующим государственным органом охраны памятников и утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; хозяйственная, строительная и иная деятельность, не соответствующая установленному режиму использования земель историко-культурного назначения, запрещается.

Ввиду того, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д.6Б находится в границах объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", данный земельный участок согласно ст.ст.94, 99 Земельного кодекса РФ относится к категории земель историко-культурного назначения (земель объектов культурного наследия).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (п.1); установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу (п.2).

Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Историко-культурная деятельность" (код вида разрешенного использования 9.3) с описанием "Сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, исторических поселений, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия.

Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен Гл. 6 ФЗ-73 и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением СМ СССР N 865 от 16 сентября 1982 года.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

Постановлением Правительства г. Москвы N 2 73-ПП от 25.04.2006 г. установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением.

Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %.

Однако, данная ставка истцом при расчете задолженности не была применена, в связи с чем размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежит перерасчету.

Департамент указывал, что ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 634 кв.м.

Между тем, материалы проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы не содержат доказательств занятия и использования ТОС всей площади земельного участка.

Указанные акт и рапорт Госинспекции по недвижимости содержат выводы о владении и пользовании нежилым помещением по адресу: ул.Панфилова, дом 6Б, но не земельным участком, причем эти сведения носят противоречивый характер.

Не содержит выводов об использовании земельного участка и рапорт Госинспекции от 13.11.2020 N 9098421, в котором лишь констатируется, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется ООО "ШАНС-ВЕТ" под ветеринарную клинику.

Таким образом, истец не представил суду доказательства и суд не имел никаких оснований считать установленным, что прилегающий к зданию земельный участок используется ТОС "Поселок Сокол".

В то же время, согласно выписке БТИ из технического паспорта на здание (строение) от 24.01.2002 площадь застройки под зданием адресу: ул.Панфилова, д.6Б составляет 171,2 кв.м.

При таких обстоятельствах Департамент при расчете размера неосновательного обогащения имел основания использовать в расчете не всю площадь образованного земельного участка, а только площадь застройки под зданием (171,2 кв.м).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неосновательно сбереженных ответчику денежных средств подлежит определению исходя из площади фактически занимаемого земельного участка и за период с 25.03.2019 по 13.11.2020 составляет 632 руб. 89 коп.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения также подлежит перерасчету сумма процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, размер которых составляет 04 руб. 93 коп.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные Департаментом исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-34412/21 - отменить.

Взыскать с ТОС "Посёлок Сокол" (ИНН: 7712029595) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) 632 (шестьсот тридцать два) рубля 89 коп. неосновательного обогащения, 04 (четыре ) рубля 93 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с территориального общественного самоуправления "ПОСЁЛОК СОКОЛ" (ОГРН: 1037739603549, ИНН: 7712029595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу ТОС "Посёлок Сокол" (ИНН: 7712029595) 3000 (три тысячи) рублей. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова