Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78046/22 по делу N А40-34412/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-34412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года по делу N А40-34412/21, принятое судьёй Немтиновой Е.В. (142-228), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Территориальному общественному самоуправлению "Посёлок Сокол" (ИНН 7712029595, ОГРН1037739603549) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей от истца: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; от ответчика: Бржозовский В.С. по доверенности от 30.04.2021, уд. адвоката N 574 от 22.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению "Посёлок Сокол" (далее- ответчик, Самоуправление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2018 по 25.03.2019 в размере 10 287 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 31 коп. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 апреля 2021 года по делу N А40-34412/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда от 30.04.2021 отменено, взыскано с ответчика в пользу Департамента 632 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 04 рубля 93 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, на каком праве ответчик владеет вышеупомянутым зданием, является ли данное владение ответчика возмездным или безвозмездным, имеет ли ответчик право распоряжаться данным зданием, в том числе сдавать его в аренду, должен ли был ответчик оформлять какие-либо права на земельный участок, на котором расположено указанное здание. Без установления указанных обстоятельств невозможно определить обоснованность предъявленного истцом иска.

При повторном рассмотрении дела, решением от 24 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 632 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 04 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 632 рубля 89 коп. с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.03.2019 N 9092350 и акт от 13.11.2020 N 9098421), из которых следует, что ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 634 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Панфилова, Дом 6Б; указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:09:0005001. Согласно сведениям из ЕРГН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005001:6912 площадью 634 кв.м имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов здравоохранения"; фактическое использование, согласно поступившим в Департамент материалам, соответствует виду, указанному в пункте: "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; ответчик не относится к категории налогоплательщиков; титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал; земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:6912 не оформлены.

Кроме того, факт владения и пользования ответчиком зданием общей площадью 111,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б установлен в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А40-116451/09-157-912.

Поскольку ответчик в период с 25.03.2019 по 13.11.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, при том, что в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 718 руб. 74 коп. в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.03.2019 по 13.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 63 руб. 31 коп. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020. В связи тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что пользование ответчиком спорным объектом является законным и подтверждено решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 о предоставлении Совету самоуправления поселка "Сокол" права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, Охранным обязательством N587 от 23 января 1994 г. и вступившими в законную силу судебными актами по делам NА40-116451/09-157-912, А40-67857/10-28-574, NА40-67855/10-157-584, NА40-116452/09-3-950, NА40-168727/09-77-976. NА40-168725/09-91-1247. Поскольку доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка истцом не представлено, а согласно выписке БТИ из технического паспорта на здание (строение) от 24.01.2002 площадь застройки под зданием адресу: ул.Панфилова, д.6Б составляет 171,2 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательно сбереженных ответчику денежных средств подлежит определению исходя из площади фактически занимаемого земельного участка непосредственно под строением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в настоящем случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", включающий жилые и нежилые строения, в том числе д.6б по ул. Панфилова, решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1979 г. N 1384 принят под государственную охрану в качестве памятника местного значения ввиду большой историко-архитектурной и градостроительной ценности комплекса, построенного в 1923-30гг. по проектам архитекторов А.В.Щусева, братьев Весниных и Н.В.Марковникова.

Как следует из иска и решения суда первой инстанции, расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Однако, Постановлением Правительства Москвы N 66-ПП от 16.03.2011 утверждены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка

В соответствии со ст. 47 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к землям историко-культурного назначения в городе Москве относятся территории недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и градостроительства, садово-паркового искусства, комплексов и ансамблей, а также достопримечательные места: заповедные исторические территории, территории историко-культурных заповедников; недвижимые памятники истории и культуры и относящиеся к ним охраняемые земли историко-культурного назначения составляют единый и неделимый комплекс.

Согласно ст. 49 Закона данного Закона целью режима использования земель историко-культурного назначения является обеспечение сохранности расположенных на них (в них) недвижимых памятников истории и культуры, объектов исторической застройки, городского и природного ландшафта; режим использования земель историко-культурного назначения определяется соответствующим государственным органом охраны памятников и утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; хозяйственная, строительная и иная деятельность, не соответствующая установленному режиму использования земель историко-культурного назначения, запрещается.

Департамент квалифицировал осуществляемое ТОС фактическое использование земельного участка как соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39).

Однако, Методические указания N 39 утратили силу с 01 октября 2017 г. в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.10.2017), в связи с чем Департамент не вправе руководствоваться данными утратившими силу Методическими указаниями и основывать на них исковые требования по настоящему делу.

На момент проведения проверок Госинспекции по недвижимости г.Москвы и в настоящее время действуют Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее -Методические указания N 226), которыми и должен был руководствоваться Департамент.

Методическими указаниями N 226 утверждена подробная Сегментация объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования (Приложение N 1 к Методическим указаниям), позволяющая более точно по сравнению с утратившими силу Методическими указаниями от 15.02.2007 определить и классифицировать вид использования земельного участка.

Так, в сегменте 3. "Общественное использование" содержится подраздел "Историко-культурная деятельность. Сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия..."(код расчета вида использования 090:030; код вида разрешенного использования 9.3), который точно отражает действительный характер использования ТОС земельного участка, находящегося под нежилым строением по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д.6б, которым ТОС владеет на законных основаниях непрерывно в течение 30 лет с 1990 г.

Ввиду того, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д.6б находится в границах объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", данный земельный участок согласно ст.ст.94, 99 Земельного кодекса РФ относится к категории земель историко-культурного назначения (земель объектов культурного наследия).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (п.1); установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу (п.2).

Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Историко-культурная деятельность" (код вида разрешенного использования 9.3) с описанием "Сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, исторических поселений, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия.

Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен Гл. 6 ФЗ-73 и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением СМ СССР N 865 от 16 сентября 1982 года.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения. Постановлением Правительства г. Москвы N 73-ПП от 25.04.2006 г. установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением.

Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %. Однако, данная ставка истцом при расчете задолженности не была применена, в связи с чем размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежит перерасчету. Департамент указывал, что ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 634 кв.м.

Между тем, материалы проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы не содержат доказательств занятия и использования ТОС всей площади земельного участка. Указанные акт и рапорт Госинспекции по недвижимости содержат выводы о владении и пользовании нежилым помещением по адресу: ул.Панфилова, дом 6б, но не земельным участком, причем эти сведения носят противоречивый характер.

Не содержит выводов об использовании земельного участка и рапорт Госинспекции от 13.11.2020 N 9098421, в котором лишь констатируется, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется ООО "ШАНС-ВЕТ" под ветеринарную клинику.

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что прилегающий к зданию земельный участок используется ТОС "Поселок Сокол". Представленные истцом распечатки яндекс-карт таким доказательством не являются.

В то же время, согласно выписке БТИ из технического паспорта на здание (строение) от 24.01.2002 площадь застройки под зданием адресу: ул.Панфилова, д.6б составляет 171,2 кв.м. При таких обстоятельствах Департамент при расчете размера неосновательного обогащения имел основания использовать в расчете не всю площадь образованного земельного участка, а только площадь застройки под зданием (171,2 кв.м).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неосновательно сбереженных ответчику денежных средств подлежит определению исходя из площади фактически занимаемого земельного участка и за период с 25.03.2019 по 13.11.2020 составляет 632 руб. 89 коп. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает за необоснованностью требований в указанной части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения также подлежит перерасчету сумма процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, размер которых составляет 04 руб. 93 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2022 года по делу N А40-34412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев