Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28463/21 по делу N А40-34412/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-34412/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Территориальному общественному самоуправлению "Посёлок Сокол"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному общественному самоуправлению "Посёлок Сокол" (далее - ответчик, ТОС "Посёлок Сокол") о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2018 по 25.03.2019 в размере 10 287,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63,31 руб. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с ТОС "Посёлок Сокол" в пользу Департамента взыскано 632,89 руб. неосновательного обогащения, 04,94 руб. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке, относящемся к категории земель историко-культурного назначения (земель объектов культурного наследия), расположена ветеринарная клиника; расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом, исходя из разрешенного использования земельного участка (для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка, с применением ставки арендной платы в размере 1,5% (пункт 7 приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП); поскольку спорный земельный участок имеет площадь 634 кв.м. и был сформирован именно в той площади, которая необходима для эксплуатации здания ответчика, оснований для расчета неосновательного обращения, исходя из площади пятна застройки здания, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Департамент поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акты от 25.03.2019 N 9092350, от 13.11.2020 N 9098421), из которых следует, что ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 634 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Панфилова, д.6Б, кадастровый номер 77:09:0005001:6912.

Согласно сведениям из ЕРГН названный земельный имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов здравоохранения"; фактическое использование, согласно поступившим в Департамент материалам, соответствует виду, указанному в пункте 1.2.17 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:6912 не оформлены.

В подтверждение факта владения и пользования ответчиком зданием общей площадью 111,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, суды сослались на судебные акты по делу N А40-116451/09.

Как указал истец, ответчик в период с 25.03.2019 по 13.11.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 718,74 руб. в виде платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 63,31 руб. за период с 29.09.2020 по 20.11.2020.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; правовые основания для использования земельного участка в указанный период у ответчика отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены; расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и исходил из того, в настоящем случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком в заявленный в иске период; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.6Б, находится в границах объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" и относится к категории земель историко-культурного назначения (земель объектов культурного наследия); вид разрешенного использования земельного участка "Историко-культурная деятельность" с описанием "Сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, исторических поселений, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия; для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %; материалы проверки Госинспекции по недвижимости не содержат доказательств занятия и использования ответчиком всей площади земельного участка, согласно выписке БТИ из технического паспорта на здание (строение) от 24.01.2002 площадь застройки под зданием адресу: ул. Панфилова, д.6Б, составляет 171,2 кв.м., следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, и за период с 25.03.2019 по 13.11.2020 составляет 632,89 руб.; с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения судом произведен перерасчет суммы процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 20.11.2020, размер которых составляет 04,93 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственником здания общей площадью 111,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б является город Москва (запись государственной регистрации от 26.03.2018 N 77:09:0005001:6912-77/012/2018-1), при этом какие-либо ограниченные вещные права и иные обременения на указанное здание не зарегистрированы.

Судами обеих инстанций не установлены существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, на каком праве ответчик владеет вышеупомянутым зданием, является ли данное владение ответчика возмездным или безвозмездным, имеет ли ответчик право распоряжаться данным зданием, в том числе сдавать его в аренду, должен ли был ответчик оформлять какие-либо права на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Без установления указанных обстоятельств невозможно определить обоснованность предъявленного истцом иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, на каком праве ответчику принадлежит здание и земельный участок, кто фактически пользовался зданием и земельным участком в спорной период, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств. Рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-34412/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский