Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4632/21 по делу N А68-3685/2021

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А68-3685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу N А68-3685/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Рязань, ИНН 6234164196, ОГРН 1166234077987) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 202 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., перечисленной платежным поручением N 92 от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 202 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., перечисленной платежным поручением N 92 от 14.04.2021.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2021 заявленные требования удовлетворены полностью: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" взыскано неосновательное обогащение в размере 430 202 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у сторон соглашения о порядке и условиях содержания общего имущества здания и злоупотребление обществом правом на взыскание расходов в отсутствие такого соглашения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 03.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2018 и по настоящее время ООО "Развитие" является правообладателем 310823/370025 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9 (далее по тексту - здание).

Иным правообладателем на указанное здание в общей доле менее 1/9 в праве общей долевой собственности на здание является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Для обслуживания принадлежащего на праве собственности истцу здания, между ООО "Развитие" и снабжающими организациями г. Рязани заключены соответствующие договоры, а именно: с МП "Водоканал города Рязани" заключен договор N 8094/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2018; с МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" заключен договор теплоснабжения N 179 СП/18 от 20.02.2018; с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от N 10891 от 07.03.2018.

В соответствии с заключенными договорами ООО "Развитие" осуществляет оплату коммунальных услуг за пользование и содержание здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9.

Четвертый этаж указанного здания принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения которым принадлежит межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в настоящее время не осуществляется, вследствие чего, за счет имущества ООО "Развитие", осуществляющего оплату счетов за коммунальные услуги, за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 возникло неосновательное обогащение в размере 430 202 руб. 52 коп.

В рамках урегулирования спора, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-8126/2018) с требованием о принудительным взыскании с Управления Росреестра по Рязанской области неосновательного обогащения, однако в удовлетворении требований судом было отказано, поскольку бремя содержания имущества, в том числе, внесение платы за коммунальные услуги возложено на собственника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Тамбовской областях.

Вместе с тем Арбитражным судом Рязанской области установлено, что ООО "Развитие" осуществляет содержание здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, заключив прямые договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса г. Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), договоры на вывоз ТБО, договор на обслуживание лифтов, договоры техническое обслуживание пожарной сигнализации. Охрана здания, уборка мест общего пользования, техническое и бытовое обслуживание здания также осуществляет ООО "Развитие", который производило оплату указанных услуг в полном объеме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 17.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные обществом расходы.

ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 202 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., перечисленной платежным поручением N 92 от 14.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - постановление Пленума N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума N 64).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Фактически за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 у ответчика за счет ООО "Развитие" возникло неосновательное обогащение по оплате коммунальных платежей в общем размере 430 202 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из следующего: общая площадь здания - 2 958,7 кв. м; площадь здания, принадлежащая ответчику - 297,4 кв. м (4 этаж), что составляет 10,05% от общей площади здания. Площадь мест общего пользования - 386 кв. м, доля Агентства - 38,8 кв. м.

На основании указанных значений плата за содержание общего имущества, приходящаяся на долю ответчика, составила 430 202 руб. 52 коп. (электроэнергия в местах общего пользования - 26 806,16 руб.; теплоснабжение с учетом мест общего пользования - 97 640,26 руб.; обслуживание узла учета ЦТС 3 909,45; охрана помещений - 67 435,50 руб.; уборка мест общего пользования - 29 848,50 руб.; возмещение затрат на заработную плату сотрудникам, осуществляющих обслуживание здания - 177 985,50 руб.; обслуживание лифтов 13 836,44 руб.).

Довод заявителя о том, что расходы связанные с охраной помещений, обслуживанием систем видеонаблюдения, возмещением затрат на заработную плату сотрудникам, осуществляющих обслуживание здания, не входят в перечень, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не влияет на принятый судебный акт, поскольку перечень услуг, предусмотренный названным правовым актом, не является исчерпывающим.

Доводы заявителя о том, что в состав расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые общество понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у сторон соглашения о порядке и условиях содержания общего имущества здания и злоупотребление обществом правом на взыскание расходов в отсутствие такого соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норма права.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обязательствах собственника, установленных законом, и предъявлены к управлению, являющемуся уполномоченным органом публичного образования (Российской Федерации).

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.

В данном случае управление как лицо, уполномоченное на представление интересов Российской Федерации в отношениях, связанных с распоряжением имущества, составляющего федеральную казну, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Интересы управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как органов одного и того же публичного образования (Российской Федерации) не могут быть отличными друг от друга.

Механизм финансирования расходов, на который сослался ответчик, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-9337/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору между теми же сторонами, но за иной период (18.01.2018 по 28.02.2019) взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" неосновательного обогащение в размере 598 650 руб. 99 коп., в рамках дела N А68-7945/2020 решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 в размере 462 921 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-3685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина