Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-4339/21 по делу N А36-6163/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А36-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Гидравлик": Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 20.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Шаплова Никиты Андреевича, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-6163/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаплова Никиты Андреевича (ОГРНИП 317366800104468, ИНН: 366222099608) к акционерному обществу "Гидравлик" (ОГРН 1174827016792, ИНН: 4802005530) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаплов Никита Андреевич (далее - ИП Шаплов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидравлик" (далее - АО "Гидравлик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., судебных расходов.

Определением от 28.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-6163/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Гидравлик" в пользу ИП Шаплова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., судебные расходы в общей сумме 32 000 руб., из которых 12 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Гидравлик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела ответчиком представлены счет на оплату, который истец, ведущий предпринимательскую деятельность, оплатил безналичным расчетом на счет ответчика, материалы проверки ОМВД России по Грязинскому району, электронная переписка, из которых следует, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения долга по арендной плате. Заявитель жалобы полагает, что упомянутые доказательства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости действий в поведении истца, следовательно, о недобросовестности поведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Шаплова Н.А. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Гидравлик" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Шаплов Н.А. платежным поручением N 86 от 11.04.2019 перечислил АО "Гидравлик" денежные средства в сумме 450 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 86 от 11.04.2019 указано - "Счет на оплату N 22 от 11 апреля 2019 г., оплата по договору N 3/19 от 11.04.2019 в т.ч. НДС 20%(75000,00)".

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата в указанной сумме произошла вследствие технической ошибки, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ИП Шаплов Н.А. направил в адрес АО "Гидравлик" претензионное письмо N 24-06/1 от 24.06.2019 с требованием о возврате указанных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в ходе осуществления совместной деятельности и возникновения у истца потребности в проведении оказываемых ответчиком работ были подготовлены и переданы счет N 22 и договор N 03/2019 от 11.04.2019. Соответствующие работы были проведены, результат принят истцом, о чем свидетельствует факт оплаты, следовательно, выставление ответчиком счета и его оплата истцом свидетельствуют о заключении договора, его выполнении и принятии результата работ.

Как указывает ответчик, указанная деятельность осуществлялась, в том числе во взаимодействии с ответчиком и ООО "КБ Гидроинжиниринг", а также сотрудником Весниным В.Р.

Как следует из платежного поручения N 86 от 11.04.2019, которым перечислена спорная денежная сумма, в графе "назначение платежа" указано: "счет на оплату N 22 от 11 апреля 2019 г, оплата по договору N 3/19 от 11.04.2019 в т.ч. НДС 20% (75 000,00)".

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что представленный ответчиком счет на оплату N 22 от 11.04.2019 на сумму 245 000, 28 руб., договор поставки N 03/19 от 11.04.2019 и спецификация N 1 на сумму 245 000, 28 руб. не являются доказательствами наличия между сторонами договорных правоотношений и оплаты по договору ввиду следующего.

Истец отрицал факт заключения договора N 03/19 от 11.04.2019 с ответчиком, указал, что никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, акт приема-передачи услуг не составлялся, договор поставки не исполнялся и не направлялся в адрес истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на позиции о совершении спорного платежа по договору между истцом и ответчиком, пояснил, что спорный платеж был совершен истцом в счет исполнения обязательств перед ЗАО КБ "Гидроинжиниринг" в адрес ответчика (ст. 312 ГК РФ), и впоследствии, между ЗАО КБ "Гидроинжиниринг" и ответчиком данные денежные средства были учтены в счет прекращения обязательств между ЗАО КБ "Гидроинжиниринг" и АО "Гидравлик".

Представитель ответчика полагает, что из имеющихся в деле документов, переписки, объяснений истца в рамках проверки ОМВД, следует, что истец имел намерение спорным платежом погасить имеющуюся свою задолженность по арендной плате перед ЗАО КБ "Гидроинжиниринг", перечислив денежные средства АО "Гидравлик".

Оценив доводы и доказательства в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований относить спорный платеж как в счет оплаты по договору, указанному в назначении платежа, так и в счет оплаты обязательств по аренде в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из вышеперечисленных норм, а также абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Однако должен быть установлен факт получения оферты второй стороной.

Между тем, доказательств направления проекта договора истцу, обмена иными документами, переписки сторон, согласования условий указанного договора, направления спецификаций, счета, акт приема-передачи услуг посредством почтовой, электронной или иным видом связи, вручения лично, ответчиком не представлены.

Так как истцом договор не подписан, доказательств направления договора в адрес истца и согласования существенных условий договора не имеется, фактически ответчик никаких услуг истцу не оказывал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оферты и незаключенности договора N 003/19 от 11.04.2019 между истцом и ответчиком (пункты 1 и 2 статьи 432, ст. 434 ГК РФ).

При этом представленный в дело ответчиком договор поставки, реквизиты которого указаны в назначении платежа, содержит стоимость услуг 245 000 руб., в то время сумма платежа в спорном платежном поручении 450000 руб.

Поскольку доказательств направления оферты в адрес истца, в материалы дела не представлено, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. платежным поручением N 86 от 11.04.2019, не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение оферты и принятии истцом предложенных ответчиком условий оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то, что спорный платеж был направлен в счет погашения долга истца по аренде недвижимого имущества перед ЗАО "КБ Гидроинжиниринг", а ответчик выступал получателем денежных средств в порядке ст. 312 ГК РФ

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" переадресовало исполнение и, ответчик является лицом, уполномоченным ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" (кредитор) по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Материалы проверки ОМВД России по Грязинскому району, электронная переписка не свидетельствует о наличии поручения ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" истцу об оплате аренды на счет АО "Гидравлик".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021 из ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области истребованы копии материалов проверки КУСП N 5741 от 03.06.2019 и КУСП N 5885 от 06.06.2019 по заявлению Шаплова Н.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика на непоследовательность и противоречивость действий в поведении истца, что свидетельствует по мнению ответчика о недобросовестности его поведения, отклоняются судебной коллегией как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия правовую позицию ответчика, положенную в обоснование возражений против иска, находит наоборот противоречивой, поскольку в качестве правовых оснований для получения спорных денежных средств указаны как договор, заключенный с ответчиком, так и договор с иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию ответчика о наличии двух взаимоисключающих оснований для получения им спорного платежа: как оплату по договору возмездного оказания услуг N 3/19 от 11.04.2019, который представлен ответчиком в материалы дела, и как оплату по поручению ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" по договору аренды в пользу ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменного распоряжения истцу от ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" об оплате аренды на счет АО "Гидравлик" не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленную электронную переписку, как не отвечающую критерию относимости, поскольку она велась между лицами, не являющимися участниками настоящего спора. Ссылка ответчика на взаимоотношения истца с ООО "КБ Гидроинжиниринг", а также сотрудником Весниным В.Р. не принимается судом во внимание, поскольку не может свидетельствовать о намерении истца заключить спорный договор и его заинтересованности в выполнении работ по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств истцом ответчику с целью дарения или благотворительности.

Факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 450 000 руб. подтверждается платежным поручением N 86 от 11.04.2019 и не отрицается последним, доказательств возврата спорной суммы истцу не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения АО "Гидравлик" за счет ИП Шаплова Н.А. в сумме 450 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор от 05.09.2019 между ИП Шапловым Н.А. (заказчик) и адвокатом Каревым Р.А. (исполнитель), платежное поручение N 194 от 25.09.2019 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора от 05.09.2019 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг связанных с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления к АО "Гидравлик" о взыскании 450 000 руб. Исполнитель изучает представленные заказчиком документы, дает консультации и советы, составляет необходимые документы и представляет интересы заказчика в суде, службе судебных приставов и перед третьими лицами. За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за изучение документов, сбор документов необходимых для обращения в арбитражный суд, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)(ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований признания данных расходов неразумными и завышенными судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидравлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина