Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4838/21 по делу N А09-9570/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-9570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Брянский арсенал" (ОГРН 1023202741847, ИНН 3201001955) - Румянцевой А.П. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494) - Коростелевой М. И. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-9570/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков от 06.12.2013 N 79 и от 06.12.2013 N 80 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 3 669 571 рубля 03 копеек.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при разрешении требования об изменении условий договора аренды судом не учтен пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим считает, что уплаченная до названного момента арендная плата, превышающая 1,5 % и 2 % кадастровой стоимости по каждому договору аренды не может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении. Сообщает, что арендные правоотношения сторон возникли до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582). Указывает на наличие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки расчетов, в которых арендатором подтверждается размер рыночной арендной платы. Считает необоснованным отнесение на управление судебных расходов в виде уплаченной госпошлины

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), указывает, что арендная плата за спорные земельные участки относится к категории регулируемых цен и не может быть изменена никаким соглашением сторон. Считает, что излишне полученная сумма арендной платы является неосновательным обогащением управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-13555/2019, обществу по договору аренды от 31.10.2002 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:48:0031806:0043, общей площадью 47 269 кв. метров по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 98, на срок с 01.06.2002 по 01.06.2044.

Поскольку в границах указанного земельного участка располагались, помимо объектов недвижимости общества, береговая полоса и водный фонд, в целях возможного приобретения в собственность земельного участка под объектами недвижимости, по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5526/2011 из земельного участка с кадастровым номером 32:48:0031806:0043, общей площадью 47 269 кв. метров, были образованы земельные участки с кадастровым номером 32:28:0031806:134 общей площадью 6008 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0031806:135 общей площадью 20 706 кв. метров и с кадастровым номером 32:28:0031806:136 общей площадью 20 555 кв. метров.

На основании распоряжения от 27.11.2013 N 195 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.12.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:134 общей площадью 6008 кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для использования подъездного железнодорожного пути, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, ул. Калинина, 98, на срок с 01.06.2013 по 31.05.2062 включительно (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора годовой размер арендной платы за пользование и владение земельным участком определен на основании отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка и составляет 981 750 рублей.

В соответствии с регистрационными записями N 32-32-01/090/2010-242 и N 32-1/28-7/2003-643, внесенными в ЕГРН 31.01.2011 и 08.04.2003 соответственно, а также сведениями государственного кадастра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031806:134 расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный мост протяженностью 395 метров и железнодорожные пути протяженностью 8100 п. м., являющиеся собственностью общества.

Помимо этого, на основании распоряжения от 18.02.2008 N 61 между обществом и управлением был заключен договор аренды от 18.02.2008 N 72, согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031806:0091, общей площадью 45 533 кв. метра по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 98, на срок с 01.12.2007 по 29.11.2056.

Поскольку в границы указанного участка, помимо объектов недвижимости общества, входила береговая полоса и водный фонд, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5527/2011, из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031806:132 площадью 44 166 кв. метра и 32:28:0031806:133 площадью 1367 кв. метра.

На основании распоряжения от 27.11.2013 N 196 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.12.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:133 общей площадью 1367 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под прибрежную зону реки Десна, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, ул. Калинина, 98, на срок с 01.06.2013 по 31.05.2062 включительно (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акт приема-передачи от 06.12.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора годовой размер арендной платы за пользование и владение земельным участком определен на основании отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка и составляет 49 500 рублей.

В соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031806:133 общей площадью 1367 кв. метров находится в пределах береговой полосы реки Десна, объекты недвижимого имущества на нем отсутствуют.

В период с 01.07.2017 по 30.06.2020 общество уплатило в качестве арендной платы 3 812 856 рублей 16 копеек (183 017 рублей 09 копеек по договору аренды от 06.12.2013 N 79 и 3 629 839 рублей 07 копеек по договору аренды от 06.12.2013 N 80) (т. 1, л. д. 103-124, 125).

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельными участками должна определяться исходя из 2 % и 1,5 % кадастровой стоимости соответственно, в то время как такая плата с 01.07.2017 по 30.06.2020 вносилась в размере рыночной стоимости, в результате чего арендатор излишне перечислил 3 669 571 рубля 03 копеек, общество в письме от 24.07.2020 N 01-523 потребовало возвратить неосновательно полученную сумму (т. 1, л. д. 9-15).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-13555/2019 установлено, что годовой размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0031806:133 и 32:28:0031806:134 должен определяться в размере 2 % и 1,5 % от их кадастровой стоимости соответственно (подпункт "г" и "д" пункта 3 Правил N 582), т. 1, л. д. 91-95).

Указанные выводы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорные договоры аренды заключены 06.12.2013 (договоры аренды на исходные земельные участки - 31.10.2002 и 18.02.2008 соответственно), т. е. после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям должна применяться нормативная (регулируемая) цена, которая в данном случае установлена Правилами N 582.

Таким образом, регулируемая арендная плата не может изменяться соглашением сторон, как указывает управление, а само по себе установление в спорных договорах ее в размере, отличном от предусмотренного законом, не ограничивает право арендатора требовать возврата излишне уплаченных сумм по правилам статьи 424 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт уплаты (перечисления) истцом в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 арендной платы в размере, превышающем регулируемую цену на 3 669 571 рубль 03 копейки.

Разногласий по расчету у сторон не имеется. Проверив названный расчет, суд признал его арифметически верным (т.1, л. д. 125).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что условия договоров об арендной плате, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, могут применяться только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-13555/2019 (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным и не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям. Реализация обществом права требовать внесения изменений в договоры аренды, не отменяет его права на взыскание излишне уплаченных сумм на основании условий, не соответствующих закону.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем) (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46)).

В пункте 21 постановления Пленума N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-9570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина